Постановление Самарского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-1528/2018, 4А-55/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-55/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лепольд Е., действующей в интересах Лепольда А.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.07.2018г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лепольда А.К.,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2018г. инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Лепольда А.К. за оставление 13.06.2018г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.07.2018г., Лепольд А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.09.2018г. постановление мирового судьи от 27.07.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лепольд Е., действующая в интересах Лепольда А.К. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Представитель ООО "Агроторг", уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы Лепольд Е., действующей в интересах Лепольда А.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.07.2018г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.09.2018г. в установленный срок возражения не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.06.2018г. в 10 часов 07 минут, на <адрес>Б, Лепольд А.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N допустил наезд на козырек здания по адресу: <адрес> и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лепольд А.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 12.07.2018г. (л.д.3); рапорт инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара о поступившем сообщении о дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N допустившего наезд на козырек над входом в магазин "Пятерочка" по адресу: <адрес>Б и скрывшегося с места ДТП (л.д.4); схема места ДТП составленная сотрудником ДПС Н.В.П. 21.06.2018г., на которой зафиксировано место наезда на козырек указанного магазина (л.д.8); видеозапись на которой зафиксирован момент наезда автомобиля <данные изъяты> на козырек здания магазина "Пятерочка" (л.д.14); объяснения С.С.А. сотрудника ООО "Агроторг" от 26.06.2018г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N допустившего наезд на козырек над входом в магазин и показания данные мировому судье в судебном заседании 25.07.2018г. (л.д.11, л.д. 35 оборот); показания свидетеля Ш.Д.В. данные мировому судье в судебном заседании 27.07.2018г. из которых следует, что 13.06.2018г. находясь на улице около торгового центра "Старт" видел как автомобиль Газель, осуществляя разворот совершил наезд на козырек здания магазина "Пятерочка" (л.д.68-69), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лепольд А.К., в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из чего следует, что событие произошедшее 13.06.2018г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р867КТ163, под управлением Лепольд А.К. отвечает признакам ДТП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Участие Лепольд А.К. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако данные требования он проигнорировал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Лепольд А.К. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Лепольд А.К. в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле вышеуказанными объективными доказательствами, исследованными предыдущими судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Лепольд А.К., управлявший транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Нахождение данного транспортного средства в указанное время в месте произошедшего ДТП, а также управление данным транспортным средством Лепольд А.К. не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., Р.С.Ю., С.С.А., Ш.Д.В. очевидцев ДТП и видеозаписью с места ДТП, согласно которой усматривается контакт верхней части бортового кузова с козырьком здания магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес> (л.д.14).
Доводы автора надзорной жалобы, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют дата и время составления, в заявлении о привлечении к ответственности не совпадает дата с датой указанной в схеме ДТП, схема составлена в отсутствие Лепольд А.К. и без участия понятых, не ставят под сомнение правильность вынесенных судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу установлены с достаточной полнотой. При этом, указание на неверное место регистрации Лепольд А.К. не влияет на существо правонарушения и не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку данные о месте жительства Лепольд А.К. указаны верно.
Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
Лепольд А.К., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д.3).
Лепольду А.К. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме этого, Лепольд А.К., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола сотрудниками полиции. Содержание составленного в отношении Лепольда А.К. процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лепольд А.К. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод надзорной жалобы, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, без участия Лепольда А.К. и в отсутствие понятых, судом не может быть принят во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места ДТП.
Схема дорожно - транспортного происшествия составлена с участием сотрудника ООО "Агроторг" Смирнова С.А. и подписана им без возражений и замечаний, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему, позволяющую определить место и время ее составления. КоАП РФ не связывает оформление данного доказательства с обязательным участием понятых.
Довод надзорной жалобы, что протокол осмотра автомашины Газель, государственный регистрационный номер N не составлялся, который бы, подтвердил отсутствие на его транспортном средстве каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП и наезда на козырек здания магазина "Пятерочка" расположенного по адресу: <адрес> не приводит к выводу о недоказанности вины Лепольд А.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения. При принятии решения по делу, все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Тот факт, что протокол осмотра автомашины <данные изъяты> не составлялся, не повлиял на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, тем более, что обязательное составление такого протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лепольд А.К.
Довод заявителя надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей С.С.А., К.А.А., Р.С.Ю. и Ш.Д.В., несостоятелен, поскольку свидетели с заявителем ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по делу.
Доводы надзорной жалобы о возможности переквалификации действий Лепольд А.К. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места происшествия не было, причинен незначительный материальный ущерб, судьей неправильно определен состав административного правонарушения, нарушен принцип презумпции невиновности, и в деле имеются неустранимые сомнения, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств свидетельствующая, что Лепольд А.К., осведомленный о ДТП скрылся с места происшествия участником которого являлся.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лепольд А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.07.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Лепольд А.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 06.09.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Лепольд А.К., по делу не усматривается.
Наказание Лепольд А.К. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.07.2018г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лепольда А.К., оставить без изменения, надзорную жалобу Лепольд Е., действующей в интересах Лепольда А.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка