Постановление Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1527/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1527/2017
 
город Нижний Новгород
25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Волкова Дмитрия Семеновича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Дмитрия Семеновича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года Волков Дмитрий Семенович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев.
Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Волков Д.С., излагая обстоятельства дела, указывает, что инспектором ГИБДД был грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства.
Указывает, что проведение его освидетельствования на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых.
Заявитель утверждает, что сразу после освидетельствования выразил свое несогласие с показаниями прибора, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был.
Считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, суды заведомо приняли позицию обвинения и не предприняли попыток устранения сомнений и противоречий в настоящем деле.
Ссылаясь на положения ст.1.6 КоАП РФ, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Волкова Д.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 года 16 часов 40 минут в районе дома № < адрес>, водитель Волков Д.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Волковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2017 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2017 г. (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования № от 11.03.2017 г. (л.д.4, 6), оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Волкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Волкова Д.С. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Волкова Д.С. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотестера «Alkotest-6810», заводской номер ARBD-0323. Результат освидетельствования - 0, 520 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 11.03.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.4, 6).
Несогласия с внесенными в акт сведениями Волков Д.С. не выразил и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
При этом каких-либо заявлений и замечаний от Волкова Д.С., который несколько раз покидал патрульный автомобиль, но был остановлен, не поступало. Подписать процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых ФИО5 и ФИО3 (л.д.6, 8).
Отсутствие подписей Волкова Д.С. в протоколах не опровергает факт согласия с результатами проведенного в отношении него освидетельствования.
Кроме того, как установлено судом второй инстанции, о своем несогласии с результатом освидетельствования Волков Д.С. заявил после телефонной консультации с кем-то и уже после проведения процессуальных действий и оформления соответствующих документов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сразу после освидетельствования выразил свое несогласие с показаниями прибора, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Довод жалобы Волкова Д.С., инспектором ГИБДД был грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, является несостоятельным.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.
Утверждение заявителя о том, что проведение его освидетельствования на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых, не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.
В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Волкова Д.С. опровергается материалами дела, из которых следует, что понятые ФИО5 и ФИО3 присутствовали при освидетельствовании Волкова Д.С., и они своими подписями утвердили в протоколах и акте совершения в их присутствии процессуальных действий, а также их содержание и результаты.
Кроме того, при даче объяснений защитник Волкова Д.С., не отрицал участия понятых при совершении процессуальных действий (л.д.73-74).
Вопреки доводам жалобы, о принятии заведомо судами позиции обвинения и не устранения сомнений и противоречий в настоящем деле, судами первой и второй инстанций все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей и городским судом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были подвергнуты оценке в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которая изложена в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки не усматривается.
При таких обстоятельствах вина Волкова Д.С. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Волкову Д.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Дмитрия Семеновича оставить без изменения, жалобу Волкова Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка