Постановление Самарского областного суда от 18 января 2017 года №4А-1527/2016, 4А-63/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 4А-63/2017
 
г. Самара 18 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего по доверенности АО «ТП», на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 21.12.2015 года, решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении АО «ТП»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Самарской области от 21.12.2015 года АО «ТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в загрязнении водного объекта моющим средством.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года постановление должностного лица от 21.12.2015 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 02.11.2016 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Самарской области от 21.12.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующий в интересах АО «ТП», просит постановление должностного лица Росприроднадзора по Самарской области № от 21.12.2015 года, решение Ленинского районного суда от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года отменить, указывая что решения вынесены судом с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что суд вышел за пределы вменяемых нарушений, судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, дана ненадлежащая оценка представленным документам, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, анализы и исследования воды не проводились, проверка Управлением Росприроднадзора проведена с нарушениями ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и частных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее, ВК РФ), водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.
Как следует из ст.39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
В силу требований, установленных ч.2 ст.55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений, предусмотренных ст.56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ст.61 ВК РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности; лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.
Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственным инспектором отдела надзора в сфере охоты, за ООПТ, земельным ресурсам и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора ФИО7 10.11.2015 г. в ходе проведения обследования акватории реки Волга (Саратовское водохранилище) в районе проведения работ по ликвидации недействующего подводного перехода продуктопровода "П-С", принадлежащего АО «ТП», вблизи нефтеналивного причала АО "С" г.о. Сызрань, установлено разбрызгивание сотрудниками АО «ТП» с плавсредства - катера г/н № в акваторию водного объекта реки Волга моющего средства "Fairy" на радужную нефтяную пленку, образовавшуюся в результате выхода нефтепродукта в акваторию водного объекта за установленные боны в связи с проведением вышеуказанных работ, чем нарушены требования к охране водных объектов, что могло повлечь их загрязнение указанным моющим средством и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
В подтверждение, что АО «ТП» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: сведения с сайта ФНС России о юридическом лице АО «ТП» (т.1 л.д.20-37); акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.11.2015 года, составленный государственным инспектором отдела надзора в сфере охоты, за ООПТ, земельным ресурсам и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора ФИО8., из которого следует, что в ходе обследования акватории в районе нефтеналивного причала АО «С» выявлено наличие радужной пленки размером 500 м на 100 м (т.1 л.д.71); фототаблица с места обследования от 10.11.2015 года, на которой зафиксированы загрязнения в виде радужной пленки, катер с сотрудниками АО «Транснефть-Приволга», распылителями, емкостями из-под моющего средства "Fairy" (т.1 л.д.72-78); объяснения капитана и второго помощника механика ФИО4 от 10.11.2015 года, данные государственному инспектору Управления Роспотребнадзора по Самарской области, о том, что 10.11.2015 года обнаружил нефтяную пленку образовавшуюся во время проведения работ по демонтажу нефтепровода, о чем сообщил мастеру АО «С» ФИО5 (т.1 л.д.79); объяснения мастера АО «С» ФИО5 от 10.11.2015 года, данные государственному инспектору Управления Роспотребнадзора по Самарской области, о том, что в ходе проведения контроля производства работ по демонтажу трубопровода подрядной организацией ОАО "В" 10.11.2015 года им установлено, что в процессе работы зем.снаряда на выбросе водяной массы с гравием на воде появилась радужная пленка, были приняты меры по ее локализации, путем применения сорбента и "Fairy", о случившемся он уведомил руководство НПС Покровская и свое руководство (т.1 л.д.80); протокол об административном правонарушении № от ... (т.1 л.д.114-115); объяснения государственного инспектора отдела надзора в сфере охоты, за ООПТ, земельным ресурсам и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора Андреева Е.А., данные судье Сызранского городского суда Самарской области 11.02.2016 г. разъснившего, что поверхностно-активные вещества моющего средства "Fairy", «маскируют» нефтепродукт, не обезвреживая его, смешиваясь с нефтепродуктом, и, опускаясь на дно, проходят под боковыми заграждениями и распространяются по всему телу водного объекта, что приводит к более значительному загрязнению; лицензия на водопользование поверхностными водными объектами Серия ВСР № вид ТВТБВ выданная Комитетом природных ресурсов по Самарской области 08.02.2001 года ОАО «ПМН» на использование акватории для эксплуатации подводных коммуникаций (нефтепроводы) на реке Волга (Саратовское водохранилище) на 1261 км от устья и приложением условий пользования, из которых следует, что к обязанностям водопользователя относится в числе прочих недопущение нанесения вреда окружающей природной среде (т.1 л.д.182-185); сведения ГИМС по Самарской области от15.02.2016 года о том, что собственником мотолодки Пилигрим г/н № с которой осуществлялось разбрызгивание моющего средства, в период с 23.05.2013 года по 01.03.2016 года являлось АО «ТП» (т.2 л.д.16-19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «ТП» в совершении административного правонарушения.
Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы о том, что в основу вывода о виновности АО «ТП» необоснованно положены письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ которым и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ отсутствуют, не свидетельствует о том, что объяснения указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебные инстанции при рассмотрении жалоб АО «ТП» на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, признавая АО «ТП» виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что наличие контракта № от 26.05.2015 года заключенного АО «ТП» с ОАО «В» по демонтажу нефтепровода «П-С» не освобождает водопользователя в лице АО «ТП» от обязанности, предусмотренной выданной им лицензией, соблюдать требования Водного законодательства Российской Федерации и Самарской области и не допускать нанесения вреда окружающей среде, не допускать ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование, оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у суда надзорной инстанции не имеется.
Указание в надзорной жалобе на то, что в соответствии с ч.4 ст.61 Водного кодекса РФ обязанность по охране водного объекта при производстве работ возложена на лицо, осуществляющие эти работы, не освобождает водопользователя, в данном случае АО «ТП» от ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, поскольку данное нарушение было допущено сотрудниками ОА «Транснефть-Приволга» и выразилось в разбрызгивании моющего средства в акватории водного объекта реки Волга, что могло повлечь загрязнение данного водного объекта.
При вынесении постановления должностным лицом и решения от 10.08.2016 года судьей Ленинского районного суда г.Самары приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности АО «ТП» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления от 21.12.2015 года и решения Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года о привлечении АО «ТП» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 02.11.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, о том, что возможность отнесения "Fairy" к опасным веществам не подтверждена, анализы и исследования воды не производились, в связи с чем концентрация загрязняющего вещества не установлена, а поэтому, по мнению заявителя, в действиях АО «ТП» отсутствует состав административного правонарушения, а также о том, что проверка Управлением Роспотребнадзора проведена с нарушениями ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и частных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях и оснований для переоценки надзорной инстанцией выводов суда не имеется.
Судебными инстанциями правильно указано в судебных решениях, что объективную сторону ч.4 ст.8.13 КоАП РФ могут составлять как разлив нефтепродуктов, так и других поверхностных веществ, в данном случае имело место разбрызгивание моющего средства. Степень его концентрации и опасность для окружающей среды в данном случае юридического значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения является формальным и административная ответственность за данное правонарушение наступает и при нарушениях требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности АО «ТП» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «ТП», не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4. ст.8.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Вместе с тем, подлежит уточнению решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года, в описательно мотивировочной части которого судья ошибочно указал, что установлена вина юридического лица в нарушении ст.ст.39, 59, 66 Водного кодекса РФ, в то время как из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от 09.12.2015 года, постановления о назначении административного наказания № от 21.12.2015 года следует, что юридическим лицом - АО «ТП» нарушены ст. ст. 39, 56, 61 Водного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ФИО3, действующего в интересах АО «ТП», оставить без удовлетворения.
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № от 21.12.2015 года, решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении АО «ТП» оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года, указав что установлена вина АО «ТП» в нарушении ст. ст. 39, 56, 61 Водного кодекса РФ и эти нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка