Постановление Пермского краевого суда от 26 октября 2018 года №4А-1526/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-1526/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Калинина Игоря Николаевича, поданной защитником по доверенности Подгорбунских Александром Васильевичем, на постановление мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми от 27 июля 2018 год (резолютивная часть решения от 24 июля 2018 года), на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Игоря Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми от 27 июля 2018 года Калинин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев (л.д. 60-63).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми от 27 июля 2018 года в отношении Калинина И.Н. оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения (л.д. 78-79).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 октября 2018 года, заявитель выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, просит их отменить, освободить Калинина И.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Дело об административном правонарушении истребовано 10 октября 2018 и поступило в Пермский краевой суд 17 октября 2018 года.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 июля 2018 года в 13:15 на шоссе Космонавтов у дома 423АА в г. Перми водитель Калинин И.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком **, не внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства, принадлежащим другому транспортному средству, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Калининым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2018 (л.д.3), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8), паспортом транспортного средства LADA ВАЗ -211440 (л.д.10-11), страховым полисом (л.д. 12), путевым листом легкового автомобиля (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), фотоматериалом (л.д. 6-7), и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит об изменении постановления и освобождении Калинина И.Н. от административной ответственности с вынесением ему устного замечания. Просит расценить правонарушение как
малозначительное и освободить Калинина И.Н. от административной ответственности, поскольку существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не допущено. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что управлял автомобилем незначительный период времени, при этом исполнял распоряжение руководства. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было.
Данные доводы являются необоснованными и не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Факт управления Калининым И.Н. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Калинина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.
Указание в жалобе на то, что Калинин И.Н. не знал о подложности регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, собственником которого он не является, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, данные требования Правил дорожного движения Калининым И.Н. выполнены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности инкриминированного Калинину И.Н. административного правонарушения несостоятелен.
Статья 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное Калининым И.Н., связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Калинина И.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Вывод о нарушении водителем Калининым И.Н. требования п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Калинина И.Н. от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми от 27 июля 2018 год (резолютивная часть решения от 24 июля 2018 года), решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу Калинина Игоря Николаевича, поданную защитником по доверенности Подгорбунских Александром Васильевичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка