Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года №4А-1525/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 4А-1525/2018
город Казань _____ декабря 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Дмитрия Владимировича Елисеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, Д.В. Елисеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.В. Елисеев просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела усматривается, что Д.В. Елисееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
4 марта 2018 года в 11 часов 40 минут на 131 километре автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан, Д.В. Елисеев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Д.В. Елисеева в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2018 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2018 года (л.д. 5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,223 мг/л, из содержания которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подпись в соответствующей графе Акта.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Освидетельствование Д.В. Елисеева на состояние алкогольного опьянения проведено полномочным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования). При этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права привлекаемого лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Д.В. Елисеева, из содержания которого следует, что при составлении протокола Д.В. Елисеев с вменяемым ему административным правонарушением согласился.
Из материалов дела усматривается, что законным основанием полагать, что водитель Д.В. Елисеев находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,223 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
При таком положении, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении Д.В. Елисееву административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельны. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о втором понятом и подпись должностного лица, его составившего, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности содержанием данного протокола.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями обеих инстанций не установлено.
Указание в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наименовании прибора, которым было проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, о номере и дате проверки данного прибора, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством. Вышеуказанная информация полностью отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом необходимо указать, что статья 28.2 КоАП Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании таких сведений при составлении протокола об административном правонарушении.
Из анализа материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных об оказании на заявителя психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что заявитель не понимал значения проводимых в отношении него процессуальных действий, не может быть принято во внимание. Содержание составленных инспектором ДПС процессуальных актов понятно и доступно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал происходящее, содержание, суть подписываемых им процессуальных документов, не имеется.
Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела и оснований для оговора заявителя, судьями не установлено.
Указание в жалобе заявителя на то, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отклонение судьей такого ходатайства не повлияло на полноту, всесторонность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
В обоснование заявленных требований, в жалобе заявитель ссылается в том числе, на представленную в дело копию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N817 от 4 марта 2018 года, составленного врачом психиатром ГАУЗ "РНД МЗ РТ" по факту самообращения заявителя, из содержания которого усматривается, что по результатам данного освидетельствования состояние опьянения у заявителя не было установлено.
Вместе с тем, данный документ не ставит под сомнение обоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергает правильность выводов судей обеих инстанций о доказанности вины Д.В. Елисеева в совершении им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте инкриминируемого ему правонарушения, поскольку освидетельствование по факту самообращения Д.В. Елисеева было осуществлено по истечении более двух часов, после его освидетельствования сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. За данный промежуток времени могло произойти естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе с учетом скорости естественного выведения (элиминации) алкоголя из организма.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, вынесенные в отношении Дмитрия Владимировича Елисеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитрия Владимировича Елисеева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка