Решение Иркутского областного суда от 19 ноября 2018 года №4А-1524/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 4А-1524/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Петрова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года (мотивированное постановление составлено 3 августа 2018 года) Петров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Федуленко А.Я. в интересах Петрова О.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2018 года внесены исправления в решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года в части вынесения постановления мирового судьи с 2 августа 2018 на 3 августа 2018 года.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Федуленко А.Я. в интересах Петрова О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова О.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 16 часов 00 минут 8 июня 2018 года в <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Петров О.В. управлял транспортным средством "Део Нексия", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7-8), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Петрова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Федуленко А.Я. в интересах Петрова О.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Петрова О.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей городского суда, применены к Петрову О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Петрова О.В., содержат как подписи должностного лица, так и самого Петрова О.В. (л.д. 5,7,8).
Доводы защитника Федуленко А.Я. в интересах Петрова О.В. в жалобе о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования, который не спрашивал согласия Петрова О.В. с результатами освидетельствования, не разъяснил о праве отразить свое несогласие с результатами освидетельствования и направлении Петрова О.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, были предметом исследования судебных инстанций, и обоснованно отклонены по доводам, изложенным в судебных актах.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Петров О.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Петров О.В. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается распиской (л.д. 6) и видеозаписью процессуальных действий.
В связи с выявленными у Петрова О.В. признаками опьянения инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,727 мг/л, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нахождении Петрова О.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер Номер изъят поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
При этом Петров О.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выражал несогласия с результатами освидетельствования, а потому процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться нарушенной.
Также сам Петров О.В., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на свое несогласие с проведенным освидетельствованием, и на нарушение процедуры освидетельствования.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Петрова О.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Действия Петрова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петрова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Петрову О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова О.В. не имеется. В тоже время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 2 августа 2018 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2018 года. Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 3 августа 2018 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем вынесения постановления ошибочно указано 2 августа 2018 года.
Вместе с тем допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, но является основанием для его изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года следует изменить в части указания в нем даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 3 августа 2018 года. В остальной части обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова О.В. изменить: датой вынесения постановления по делу считать 3 августа 2018 года.
В остальной части указанное постановление, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Петрова О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка