Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года №4А-1522/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-1522/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 августа 2019 года) жалобу Нуретдиновой (Закировой) Г.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нуретдиновой (Закировой) Г.З.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, Нуретдинова (Закирова) Г.З. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Нуретдинова (Закирова) Г.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.05 ч возле адрес "Б" по адрес в адрес Республики Башкортостан Нуретдинова (Закирова) Г.З., не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Нуретдиновой (Закировой) Г.З. о том, что она не поменяла водительское удостоверение, так как находилась в учебном центре; при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Нуретдинова (Закирова) Г.З. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,672 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) не согласилась(л.д. 6, 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Нуретдинова (Закирова) Г.З. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Нуретдиновой (Закировой) Г.З. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 13);
видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 17).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Нуретдиновой (Закировой) Г.З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Нуретдинова (Закирова) Г.З. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства, заявитель не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, вывод о наличии у Нуретдиновой (Закировой) Г.З. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РНД N... МЗ РБ на основании положительных результатов двух исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора алкоголя АКПЭ 01, N..., поверенного дата (0,612 мг/л - при первом исследовании, 0,579 мг/л - при втором исследовании).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нуретдиновой (Закировой) Г.З. было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она была направлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Нуретдиновой (Закировой) Г.З. от управления транспортным средством, ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, а также видеозаписью.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Отсутствие в деле показаний понятых, инспектора ДПС, врача ГБУЗ РНД N... МЗ РБ, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписи, на которой зафиксированы присутствие понятых возле патрульного автомобиля и порядок применения мер обеспечения производства по делу, рапорта сотрудника полиции, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводу жалобы, нормы КоАП РФ, Порядка не содержат требования о применении видеозаписи либо присутствии двух понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о приложении к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) распечаток прибора на бумажном носителе.
Довод жалобы о том, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель технического средства измерения является нечитаемым, не принимается во внимание. В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием исправного технического средства измерения, прошедшего поверку. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности чека. На бумажном носителе имеется подпись инспектора ДПС и понятых об ознакомлении с результатами теста, сама Нуретдинова (Закирова) Г.З. от подписи отказалась. Кроме того, результаты освидетельствования помимо чека зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель была ознакомлена и выразила в нем несогласие с результатом исследования выдыхаемого воздуха.
Вопреки доводу жалобы, факт управления заявителем транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата Нуретдинова (Закирова) Г.З. была отстранена от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки ..., под управлением Нуретдиновой Г.З.
Из видеозаписи усматривается, что автомобиль марки ..., движущийся навстречу патрульному автомобилю, резко свернул направо, патрульный автомобиль подъехал к нему перпендикулярно, сотрудник полиции подошел к автомобилю, заглянул в окно с водительской стороны, затем прошел к передней пассажирской двери, откуда вышла Нуретдинова (Закирова) Г.З. В ходе совершения процессуальных действий заявитель на вопрос инспектора ДПС: "Откуда едешь?" показала рукой направление, уговаривала отпустить ее без оформления процессуальных документов, на факт управления автомобилем иным лицом не ссылалась.
Показания свидетеля ФИО5 (л.д. 77 - 84) о том, что автомобилем управлял он, убежал, когда сотрудники полиции ехали на них, признаются недостоверными, противоречат материалам дела, в том числе, видеозаписи.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Нуретдиновой (Закировой) Г.З., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Довод заявителя о том, что мировой судья вынес постановление в день ее административного задержания в связи с чем она не смогла найти себе защитника и заключить с ним соглашение, не является основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Нуретдиновой (Закировой) Г.З. были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подпиской (л.д. 18). Данными правами она распорядилась по своему усмотрению, ходатайств, в том числе, о предоставлении времени для вызова защитника, не заявляла.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Нуретдиновой (Закировой) Г.З. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием заявителя и ее защитника ФИО6 При этом, вопреки доводу жалобы, второй защитник заявителя ФИО7 (ордер на л.д. 31) был извещен о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 59). В судебное заседание ФИО7 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО7 судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права Нуретдиновой (Закировой) Г.З. на судебную защиту созданы.
Ссылка в жалобе на неустановление личности лица, привлеченного к административной ответственности, несостоятельна. Протокол об административном правонарушении составлен с участием заявителя, при его составлении она назвалась Нуретдиновой. В ходе рассмотрения дела она представила копию свидетельства о заключении брака от дата (л.д. 74), согласно которому Нуретдиновой Г.З. присвоена фамилия Закирова, а также копию искового заявления от дата о расторжении брака с ФИО8 (л.д. 73).
Согласно ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Несостоятелен и довод жалобы о неправомерности направления судебной корреспонденции на имя Нуретдиновой Г.З., поскольку заявитель имела возможность получать почтовые отправления, удостоверив свою личность соответствующими документами.
Отраженное в постановлении мирового судьи место регистрации Нуретдиновой (Закировой) Г.З. совпадает с местом регистрации, указанным заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Нуретдиновой (Закировой) Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нуретдиновой (Закировой) Г.З. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин
Справка:
мировой судья Ризванова Н.Ф.
судья районного суда Фархутдинова Р.Ф.
N 44а-1522/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка