Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1522/2017, 4А-44/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-44/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Макушина Александра Ивановича на постановление Волжского районного суда Самарской области от 13.09.2017г. и решение Самарского областного суда от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Макушина А.И. за нарушение 26.11.2016г. Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 13.09.2017 года Макушин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Самарского областного суда от 19.10.2017 года постановление Волжского районного суда Самарской области от 13.09.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макушин А.И. ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает на составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения с нарушением процессуальных требований; обращает внимание на то, что в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен в исключительных случаях на срок не более одного месяца, в связи с чем продление и.о. начальника полиции О МВД России по Волжскому району Самарской области срока проведения административного расследования до 6 месяцев является нарушением требований КоАП РФ; полагает, что акт судебно-медицинского обследования N04-8П/601 нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперту при проведении экспертизы не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
ФИО3 - законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы Макушиным А.И. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 13.09.2017г. и решение Самарского областного суда от 19.10.2017г., в установленный срок возражения не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.11.2016 года в 15 часов 00 минут на 29 км а/д Самара-Волгоград, Макушин А.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N/163, в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N/163, под управлением ФИО3, и в результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота Ярис" несовершеннолетней ФИО2 причинил легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждении, что Макушиным А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК616898 от 12.07.2017 года (л.д.1); рапорт ОД ДЧ ОМВД России по Волжскому району ФИО4 от 26.11.2016г. о поступлении сообщения о ДТП на автодороге Самара - Волгоград с участием двух транспортных средств (л.д.3); рапорт ОД ДЧ О МВД России по Волжскому району ФИО4 от 26.11.2016г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); рапорт ОД ДЧ О МВД России по Волжскому району ФИО4 от 26.11.2016г. о поступлении из м/с СОКБ им. Середавина Лисиченко сообщения о доставлении в больницу ФИО2 (л.д.3); рапорт ОД ДЧ О МВД России по Волжскому району ФИО4 от 27.11.2016г. о поступлении сообщения о доставлении в больницу ФИО3 с диагнозом "ушиб грудной клетки слева" (л.д.7); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8); справка по дорожно-транспортному происшествию от 26.11.2016 года, произошедшему на 29 км а/д Самара-Волгоград (л.д.9); схема места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016 года, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых, на которой зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части автодороги после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место столкновения, погодные условия, состояние автодороги (л.д.10); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 63РР035013 от 28.11.2016 года, составленный инспектором ДПС ФИО5 по факту столкновения двух транспортных средств 26.11.2016 года в 15 часов 00 минут на участке 28км +240м автодороги Самара-Волгоград с участием водителей Макушина А.И. и ФИО3 (л.д.11-14); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.11.2016 года, составленный инспектором ДПС ФИО5, из которого следует, что на участке 28км +240м автодороги Самара-Волгоград недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены (л.д.15); объяснения Макушина А.И., пояснившего, что выехал на встречную полосу в связи с дорожными условиями, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ярис", г/н N (л.д.16); объяснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП 26.11.2016 года с участием её автомобиля, в результате которого она и несовершеннолетние дети, находившиеся в автомобиле получили телесные повреждения (л.д.17); справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 года (л.д.18-19); извещения о раненных в ДТП Мелиховых, доставленных в медицинскую организацию (л.д.20-23); сопроводительные письма инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области о направлении медицинских документов на несовершеннолетних потерпевших Мелиховых Алисы и Алины заведующему Самарского Областного бюро СМЭ (л.д.24, 26, 36); определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области о назначении экспертиз в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО10 по делу об административном правонарушении от 06.02.2017г. (л.д.25, 27, 32); ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области о продлении срока проведения административного расследования от 26.12.2016г. (л.д.43); определение и.о. начальника полиции О МВД России по Волжскому району Самарской области от 26.12.2016г. о продлении срока проведения административного расследования до шести месяцев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавших ФИО2, ФИО2, ФИО6 (л.д.44); акт судебно-медицинского обследования N04-8п/602 от 22.05.2017 года, выводы которого аналогичны акту судебно-медицинского обследования N04-8П/601 от 22.05.2017 года (л.д.49-52); акт судебно-медицинского обследования N04-8П/601 от 22.05.2017г., согласно выводам которого причиненные несовершеннолетней ФИО2 телесные повреждения в совокупности имеют признаки легкого вреда здоровью (л.д.53-56); справка о нарушениях ПДД (л.д.59); фототаблица с места происшествия, на которой зафиксированы повреждения автомобилей (л.д.70-74), показания ФИО3, данные судье районного суда 11.09.2017 года, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она с несовершеннолетними детьми пострадали, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Макушина А.И. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макушина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 13.09.2017 года постановления о привлечении Макушина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 19.10.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Макушина А.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 степени тяжести вреда здоровью.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Именно от действий Макушина А.И., который 26.11.2016 года управляя автомобилем не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Доводы надзорной жалобы о том, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен в исключительных случаях на срок не более одного месяца, несостоятельны, поскольку срок проведения административного расследования по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в соответствии с п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ может быть продлен до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением 63ХА038676 от 26.11.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, определением и.о.начальника полиции ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 26.12.2016г. по ходатайству инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области срок проведения административного расследования по делу продлен до шести месяцев (л.д.43, 44), что соответствует требованиям п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. По окончании административного расследования, 12.07.2017 года, в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Макушину А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.1).
Доводы надзорной жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.11.2016г. составлен спустя 2 дня с момента ДТП (26.11.2016г.), не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку о существенных нарушениях процессуальных требований закона не свидетельствуют.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен после выявления совершения административного правонарушения и поступления сведений о его совершении в отдел полиции, что согласуется с требованиями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в присутствии понятых, заинтересованность в деле которых не установлена, данные понятых отражены в протоколе. Таким образом, нарушений требований статьи 28.1.1 КоАП РФ не допущено. Данный протокол подписан понятыми без замечаний.
Утверждение заявителя надзорной жалобы о нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ при получении акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО2, в том числе в части того, что эксперт ФИО7 не была предупреждена об ответственности, ей не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным, поскольку требования данной нормы не распространяются на порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования, которое в силу положений ст.26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Макушина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки утверждению Макушина А.И., представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного представляющего повышенную опасность в области безопасности дорожного движения, данным о личности виновного, а также последствиям и мнению ФИО3 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, указавшей, что Макушин А.И. ущерб не возместил.
Сведений о том, что Макушин А.И. принимал меры к возмещению причиненного ущерба, оказывал потерпевшей помощь в лечении, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.
Постановление судьи в части назначения Макушину А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность содеянному, отвечающей предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, основания для признания назначенного Макушину А.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам надзорной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Волжского районного суда Самарской области от 13.09.2017г. и решение Самарского областного суда от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Макушина Александра Ивановича оставить без изменения, а надзорную жалобу Макушина А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка