Постановление Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года №4А-152/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 4А-152/2019
Мировой судья - Вантурин Э.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-152
Великий Новгород 03 июля 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу С.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 октября 2018 года о привлечении
С.С.Ю., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
12 июля 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении водителя С.С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17 июня 2018 года в 14 час. 05 мин. у дома N1 на ул. Октябрьская в Великом Новгороде С.С.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 октября 2018 года С.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе С.С.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, указывает, что мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство защитника С.С.Ю. - И.А.Е. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; постановление о привлечении к административной ответственности принято без его участия и участия его защитника в отсутствие сведений о надлежащем извещении; полагает ошибочным заключение врача психиатра-нарколога об установлении у него состояния опьянения, поскольку при проведении химико-токсикологических исследований не были соблюдены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований не содержат информации о количестве обнаруженного при данных исследованиях вещества (тетрагидроканнабинола); в п.14 акта медицинского освидетельствования также отсутствуют сведения о названии лаборатории и номере справки о результатах химико-токсикологических исследований; в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения в части его номера, в связи с чем, невозможно установить номер акта, названные изменения не заверены в установленном порядке и были внесены в отсутствие С.С.Ю., о времени и месте их внесения он не извещался; в связи с указанными нарушениями акт медицинского освидетельствования, по мнению С.С.Ю., является недопустимым доказательством по делу; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства С.С.Ю. об обязании ГОБУЗ "К..." провести анализ контрольного образца его биологического объекта в ХТЛ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 года в 14 час. 05 мин. у дома N1 на ул. Октябрьская в Великом Новгороде С.С.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения С.С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Факт нахождения С.С.Ю. в состоянии опьянения 17 июня 2018 года в 14 час. 05 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 12 июля 2018 года; определения о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 17 июня 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 17 июня 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 17 июня 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2018 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 17 июня 2018 года; справки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2018 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 17 июня 2018 года; рапорта инспектора ДПС взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 17 июня 2018 года и иных материалов дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство защитника С.С.Ю. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства С.С.Ю., заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В том случае если ходатайство о допуске защитника заявлено вне судебного заседания, к ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия защитника на участие в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года (до назначенной даты судебного заседания) от С.С.Ю. поступило письменное ходатайство о допуске И.А.Е. в судебное заседание в качестве его защитника (л.д. 21). 06 сентября 2018 года И.А.Е. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Т.В.А. - г. <...>, пр. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...> (л.д. 22 оборот).
10 сентября 2018 года ходатайство И.А.Е. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства было возвращено лицу, его подавшему, по причине того, что оно подано неуполномоченным на то лицом и в отношении иного лица (Т.В.А.).
Также 10 сентября 2018 года за исходящими N<...> и N<...> в адрес С.С.Ю. и И.А.Е. были направлены письма с предложением оформить надлежащим образом полномочия И.А.Е. на представление интересов С.С.Ю. либо совместно явиться в судебное заседание, где С.С.Ю. вправе заявить соответствующее ходатайство, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства (л.д. 24, 25).
18 сентября 2018 года от И.А.Е. вновь поступило ходатайство, в котором он просил передать дело об административном правонарушении в отношении С.С.Ю. на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - г. <...>, пр. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...> (л.д. 27).
В связи с тем, что полномочия И.А.Е. на подачу ходатайств от имени С.С.Ю. не подтверждены, а также отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих достоверно установить то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно с ходатайством об изменении территориальной подсудности по месту жительства С.С.Ю., в целях исключить объективную возможность недобросовестного пользования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальными правами, указанное ходатайство было возвращено мировым судьей судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области И.А.Е. с разъяснением обязанности подтвердить полномочия на участие в деле.
Кроме того, в адрес С.С.Ю. и И.А.Е. повторно были направлены письма с предложением оформить надлежащим образом полномочия И.А.Е. на представление интересов С.С.Ю. или совместно явиться в судебное заседание, где С.С.Ю. вправе заявить соответствующее ходатайство, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Данные письма получены С.С.Ю. и И.А.Е. лично 27 сентября 2018 года (л.д. 30, 31). Впоследствии С.С.Ю. ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не заявлялось.
По смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено в рамках судебного разбирательства, непосредственно присутствующим в судебном заседании привлекаемым лицом.
Таким образом, вопреки доводам С.С.Ю., вышеназванное ходатайство мировым судьей рассмотрено по существу быть не могло, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 05 октября 2018 года в отсутствие С.С.Ю., который о месте и времени судебного разбирательства 05 октября 2018 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Менделеева, д.4, каб.111, был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 32). Кроме того, 04 октября 2018 года от С.С.Ю. на судебный участок поступило ходатайство, в котором он, помимо прочего (истребовать запись видеорегистратора патрульного автомобиля, вызвать в судебное заседание для допроса инспекторов ДПС, составивших административный материал, понятых, привлеченных по делу, обязать ГОБУЗ "К..." провести анализ контрольного образца его биологического объекта в ХТЛ), просил отложить судебное заседание, назначенное на 05 октября 2018 года, что объективно свидетельствует об его осведомленности о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 35).
Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и разрешено, основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в определении от 05 октября 2018 года (л.д. 36). Основания не согласиться с такими выводами отсутствуют. В связи с чем, содержащуюся в жалобе ссылку на необоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства С.С.Ю. следует признать несостоятельной.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.С.Ю. мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, признавая причину неявки С.С.Ю. в судебное заседание неуважительной ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, правомерно, в полном соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие С.С.Ю.
При этом следует признать, что такие действия С.С.Ю. в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно: нежелание явиться к мировому судье и участвовать в судебном заседании.
Поскольку И.А.Е. до судебного заседания не подтвердил свои полномочия в качестве защитника С.С.Ю., рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении права С.С.Ю. на судебную защиту.
В жалобе С.С.Ю. указывает на ошибочность заключения врача психиатра-нарколога об установлении у него состояния опьянения, несоблюдение при проведении химико-токсикологических исследований установленных для проведения таких исследований требований, данные доводы опровергаются материалами дела.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от 17 июня 2018 года, в 14 час. 57 мин. проведено исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.С.Ю. воздухе (результат - 0,00 мг/л), а также в 15 час. 05 мин. произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение (л.д. 11).
Исследование в биологическом объекте (моче) методом иммунохроматографии показало положительный результат на тетрагидроканнабинол.
Согласно результату химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (моче) С.С.Ю. обнаружен тетрагидроканнабинол.
На основании полученных результатов врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ "К..." <...> вынесено заключение об установлении у С.С.Ю. опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования, результатах химико-токсилогических исследований не имеется.
Медицинское освидетельствование С.С.Ю. на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С.С.Ю. находился в состоянии опьянения.
Вопреки утверждению С.С.Ю., имеющееся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения исправление в части его номера не может являться основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку имеющееся исправление не повлияло на выводы врача о нахождении водителя в состоянии опьянения, в сведения, касающиеся обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, исправления либо какие-либо изменения, дополнения не вносились.
Изложенные в жалобе С.С.Ю. доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу С.С.Ю., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия С.С.Ю. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение С.С.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы С.С.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 октября 2018 года в отношении С.С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка