Постановление Курского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-152/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-152/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Кобелевой Г.И. - Ф.А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29 декабря 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Кобелевой Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года, Кобелева Г.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Кобелевой Г.И. - Финашкин А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Потерпевший М.Д.И. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Кобелевой Г.И. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Кобелева Г.И. совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Кобелевой Г.И. не содержат уголовно - наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Кобелева Г.И., находясь в коридоре 1 этажа <адрес>А по <адрес>у <адрес>, нанесла удар рукой в область левого плеча М.Д.И. чем причинила ему телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 2-3 ребер с переходом на переднюю поверхность плечевого сустава сине-багрового цвета с отеком мягких тканей, овальной формы, размерами 12x7 см, которое согласно заключению эксперта N не причинило вреда здоровью.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобелевой Г.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что Кобелева Г.И. свою вину в совершении вмененного ей правонарушения не оспаривала, указав собственноручно в объяснениях, что толкнула парня рукой, чтобы он не снимал ее на телефон (л.д.3); заявлением М.Д.И. о привлечении к ответственности Кобелевой Г.И., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, по адресу: <адрес>А, в коридоре 1 этажа причинила ему телесные повреждения (л.д.5); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); объяснениями М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что Кобелева Г.И. ударила его рукой в левое плечо, после чего он испытал физическую боль (л.д.6); объяснениями Кобелевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Кобелева указала, что оттолкнула М.Д.И. левой рукой, попав ему в плечо (л.д.7); а также объяснениями С.А.В. Т.М.В, участкового уполномоченного Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Найденова А.Ю., участкового уполномоченного Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Алехина А.В., участкового уполномоченного Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Тюрина А.И.
Собранные по данному делу доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановления и решения, не имеется.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Кобелевой Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Заявленные Кобелевой Г.И. и ее защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.
Довод жалобы о том, что Кобелева Г.И. не совершала в отношении М.Д.И. насильственных действий, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Кобелевой Г.И. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Действия Кобелевой Г.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Кобелевой Г.И. состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылками на противоречия в показаниях свидетелей, недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, заключения эксперта, указание на непредставление потерпевшим видеозаписи конфликта, аналогичны доводам, приведенным Кобелевой Г.И. и ее защитником при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Поскольку административное расследование по данному делу не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дело обосновано было рассмотрено мировым судьей, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. В связи с чем, доводы жалобы о том, что данное дело в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда основано на неправильном толковании данной нормы права.
Ссылки автора жалобы, что районный суд в нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу Кобелевой Г.И. на не вступившее в законную силу судебное постановление без ее участия не влекут отмену судебных постановлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ввиду того, что ходатайство Кобелевой Г.И. об отложении рассмотрения дела судьей районного суда оставлено без удовлетворения, у суда второй инстанции имелись основания для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении без участия Кобелевой Г.И.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Кобелевой Г.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Кобелевой Г.И. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Кобелевой Г.И. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба защитника Кобелевой Г.И. - Финашкина А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29 декабря 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года, - оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Кобелевой Г.И. - Финашкина А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка