Постановление Тульского областного суда от 24 мая 2018 года №4А-152/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 4А-152/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Кистринова А.Н. по ордеру адвоката Чернова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 24 января 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кистринова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2018 года, Кистринов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Кистринова А.Н. по ордеру адвокат Чернов А.М. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлением и решением. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дано оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Указывает, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кистринова А.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения Кистринова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку производство по делу должно было быть прекращено. Полагает, что Кистринов А.Н. был лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства, соответствующие права ему не были разъяснены, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Кистринову не был предоставлен защитник; исправность работы шлагбаума не выяснялась; при назначении наказания судами не учтено, что профессия водителя для Кистринова является единственным источником дохода; изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения документально не оформлено; судебное решение мировым судьей вынесено в тот же день, когда Кистриновым было совершено административное правонарушение, факт того, что Кистринов скрылся с места ДТП и наличие у него умысла на оставление места ДТП судом не проверены. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ; отмечает, что административный материал предоставлен мировому судье в копиях, протокол судебного заседания не велся, секретарь судебного заседания отсутствовал, ходатайства стороны защиты постоянно отклонялись. Просит обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 24 января 2018 года в 11 часов 19 минут на 227 км + 600 м автодороги М4 ДОН, водитель Кистринов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения административного правонарушения и вина Кистринова А.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ N 114709 от 24 января 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 января 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП, актом N т05158_228_2018 о порче государственного имущества - выездного шлагбаума полосы проезда ПВП, актом N1188 выявленных нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, письменными объяснениями ФИО1, Кистринова А.Н., фотоматериалами с места ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кистринов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы защитника Кистринова А.Н. по ордеру адвоката Чернова А.М. о том, что вменяемое Кистринову А.Н. административное правонарушение, он не совершал, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, подлежат отклонению как несостоятельные.
О наличии события административного правонарушения и виновности Кистринова А.Н. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акты Nт05158_228_2018 и N с приложенными к ним фотоматериалами, в которых зафиксирован факт повреждения стрелы выездного шлагбаума полосы проезда ПВП, объяснения Шишковой Н.В., в которых она указывает на водителя автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С298СК 36, как на причинителя повреждений.
Характер повреждений стрелы шлагбаума позволяет сделать вывод о том, что Кистринов А.Н., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на препятствие.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кистринова А.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кистринова А.Н. в его совершении.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Кистринова А.Н., а судьей районного суда - с участием Кистринова А.Н. и его защитника - адвоката Чернова А.М. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей Кистринову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.24.4, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе о возможности воспользоваться помощью защитника, однако Кистринов А.Н. согласно расписке от 24 января 2018 года пояснил, что в услугах защитника не нуждается; каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту его жительства, он не заявил (л.д.27).
Кроме того, как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом требований ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, должно рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.
С учетом изложенного, нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Кистринова А.Н. неправомерно рассмотрено в тот же день, когда Кистриновым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту жительства и нарушено его право на защиту.
Ссылка в жалобе на определение инспектора ОБ ДПС от 24 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд Кистринова А.Н. на препятствие (шлагбаум) за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают ответственность за данное нарушение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кистринова А.Н., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, правильно признав, что мировым судьей действия Кистринова А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, несостоятелен, поскольку КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кистринова А.Н., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Кистринова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 24 января 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кистринова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кистринова А.Н. по ордеру адвоката Чернова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка