Постановление Новгородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-152/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 4А-152/2018
Мировой судья - Воронина Е.Б.
Судья - Тимофеева Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-152
Великий Новгород 02 июля 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Муллахунов А.А. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 января 2018 года о привлечении
Муллахунов А.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
установил:
09 сентября 2017 года в отношении водителя Муллахунов А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 августа 2017 года в 18 час. 15 мин. Муллахунов А.А. на <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года, Муллахунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе Муллахунов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении его водительское удостоверение было недействительным, в связи с чем полагает, что его личность не была установлена надлежащим образом. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, опровергнут актом медицинского освидетельствования, а именно клиническими признаками, выявленными врачом. Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения. Срок проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта нарушен, в справке о результатах химико-токсикологического исследования отсутствуют сведения о концентрации обнаруженного вещества.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Муллахунов А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Муллахунов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 09 сентября 2017 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 16 августа 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 16 августа 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 16 августа 2017 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от 16 августа 2017 года, и иные материалы дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Муллахунов А.А., срок его водительского удостоверения истек 31 августа 2017 года, не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку оснований полагать, что 16 августа 2017 года у Муллахунов А.А. отсутствовало право управления транспортными средствами, не имеется.
Сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были установлены при отстранении Муллахунов А.А. от управления транспортным средством, его направлении на медицинское освидетельствование, при прохождении процедуры проведения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Муллахунов А.А., который замечаний и возражений относительно сведений о его личности не заявлял, удостоверив сведения в протоколе своей подписью.
Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.
Так, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <...>), основанием для направления Муллахунов А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился п. 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых не поступило.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальном документе, не имеется.
Утверждение о том, что выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, опровергнут актом медицинского освидетельствования, а именно клиническими признаками, выявленными врачом, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Как верно указал судья районного суда, тот факт, что при проведении медицинского освидетельствования Муллахунов А.А. был ориентирован в собственной личности, времени, месте, ситуации верно, не опровергает факт наличия у последнего, на момент остановки сотрудниками ГИБДД, признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверен печатью учреждения, являются необоснованными.
Согласно исследованным мировым судьей доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности: справки <...>, выданной на имя ЗАБ и свидетельствующей о пройденной специальной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицензии на осуществление медицинской деятельности ГОБУЗ "<...>", на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муллахунов А.А. медицинское учреждение имело лицензию на осуществление медицинской деятельности. Кроме того, в материалах дела имеется копия акта медицинского освидетельствования, представленная по запросу мирового судьи, заверенная медицинским учреждением. Факт прохождения 16 августа 2017 года медицинского освидетельствования в ГОБУЗ "<...>" Муллахунов А.А. не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 16 августа 2017 года недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении сроков проведения исследования биологического объекта не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку основания сомневаться в достоверности результата отсутствуют.
Утверждение Муллахунов А.А. об отсутствии сведений о концентрации обнаруженного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость указывать концентрацию вещества не установлена ни Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами проведения ХТИ, ни нормами КоАП РФ.
Таким образом, привлечение Муллахунов А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 января 2018 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года в отношении Муллахунов А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка