Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года №4А-152/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-152/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Попко А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 от 15 декабря 2017 г., решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 от 15 декабря 2017 г. Попко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. жалоба Попко А.Н. удовлетворена частично: постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г. постановление должностного лица и решение районного суда отменены и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вышеуказанными актами, Попко А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как разъяснено в абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
В соответствии с указанными разъяснениями по жалобе Попко А.Н. было истребовано прекращенное производством в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучение материалов которого приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам настоящей жалобы протокол об административном правонарушении, рапорты оперативного дежурного Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО2, помощника дежурного Отделения ИВД России по Тарбагайскому району Республики Бурятия ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, объяснения и протоколы допроса внештатных общественных инспекторов Бурприроднадзора ФИО4 и ФИО5, ранее состоявшего в должности государственного инспектора Бурприроднадзора ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО9, старшего следователя СО ОМВД России по Тарбагайскому району Республики Бурятия ФИО10, постановление о прекращении уголовного дела, протоколы выемки, экспертные заключения, отвечающие требованиям ст.26.2 КоАП РФ, при их оценке в совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Попко А.Н., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения, как об этом указывает заявитель.
В частности, 05 февраля 2017 г. начальником ГД ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты неустановленными лицами 05.02.2017 г. в лесном массиве в местности "...", расположенной восточнее карьера "..." вблизи <...> ..., и добычи 3 косуль с причинением материального ущерба в размере 300000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО9 утром 05.02.2017 г. от дежурного ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО2 ему стало известно о поступившем сообщении ФИО12 о незаконной охоте на косуль недалеко от .... По приезду на карьер ФИО12 сообщил ему, что трое людей, как было установлено впоследствии, ФИО13, Попко А.Н., ФИО14 направились в сторону пади "...", в процессе преследования которых они с ФИО12 задержали автомобиль УАЗ с государственным регистрационным номером 333 под управлением ранее ему не знакомого ФИО17, как выяснилось позднее, действующего сотрудника правового отдела МВД по <...>. В автомобиле находились 2 пассажира, у каждого из которых были патронташи с патронами и на переднем пассажирском сиденье было оружие. В связи с отказом в производстве досмотра автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО10 В ходе преследования троих лиц удалось задержать Попко А.Н. и ФИО14, которые были доставлены в полицию, а ФИО13, при котором было охотничье ружье, не подчинившись распоряжениям, вышел на автомобильную дорогу и уехал на подъехавшем автомобиле.
Примерно в 100 м от места, где были замечены задержанные лица, были обнаружены туши 3 косуль, две из них висели на дереве и были ободраны, одна косуля лежала на снегу.
Из протокола допроса в качестве свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по Тарбагайскому району Республики Бурятия ФИО10 следует, что 05.02.2017 г. по поступившему оперативному дежурному сообщению о незаконной охоте она выехала на место происшествия в лесной массив вблизи карьера "..." около с..., где была обнаружена автомашина ... с государственным регистрационным знаком ..., в которой находились ФИО15 и ФИО16, с которыми она была знакома и ей было заведомо известно о прежнем месте их работы в Следственном управлении МВД по <...>, а также на месте находился ранее ей не знакомый водитель автомобиля ФИО17 В автомобиле был обнаружен патронташ с 22 патронами и 7 находившихся отдельно патронов. ФИО15, ФИО16, ФИО17 каких-либо объяснений по поводу патронов не дали. В протоколе осмотра места происшествия в качестве участвующего лица был указан ФИО17, объяснить причины отсутствия в протоколе сведений о ФИО15 и ФИО16 не смогла. Личный досмотр присутствовавших ФИО15, ФИО16, ФИО17 произведен не был. Впоследствии ФИО15 и ФИО16 ушли с места осмотра пешком по проселочной дороге через лес к автомобильной дороге.
Постановлением следователя Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО18 от 28 ноября 2017 г. уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. по делу об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики Бурятия пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Попко А.Н. к административной ответственности, поскольку законных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения не имелось.
Доводы жалобы о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 29 ноября 2017 г., т.е. вопреки доводам жалобы после прекращения производства по уголовному делу, имевшего место 28 ноября 2017 г.
При этом протокол об административном правонарушении в отношении Попко А.Н. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы в части неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Бурприроднадзора ФИО1, которым был составлен протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению в связи с тем, что решением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г. принятое данным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отменено, соответственно, данный правовой акт как таковой в настоящее время отсутствует и оспариванию не подлежит.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 от 15 декабря 2017 г., решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г., принятые в отношении Попко А,Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попко А.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка