Постановление Тамбовского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-152/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-152/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Зайцева Е.А. в интересах Лучникова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2018 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Лучникова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года, Лучников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
Автор жалобы полагает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований ст. 24.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, при этом исходил только из показаний инспекторов ДПС, не уделяя должного внимания доказательствам стороны защиты.
Оспаривает законность использования протокола об отстранения Лучникова В.Ю. от управления транспортным средством в качестве доказательства по делу, ссылаясь на засвидетельствованный понятыми факт отказа Лучникова В.Ю. от подписи протокола при наличии соответствующей отметки и на то, что в конечном итоге Лучников В.Ю. всё-таки поставил свою подпись под воздействием ИДПС после отбытия понятых.
Указывает, что видеосъемка, отражающая освидетельствование, была представлена в суд в неполном объеме (что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении ВС РФ от 20.01.2017 г. N 36-АД16-8), данный факт не был отражен и в протоколе освидетельствования, а показания понятых, о том, что освидетельствование незаконно проходило в их отсутствие и несогласный с результатами произведенного алкотестером замера Лучников В.Ю. в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не был направлен на медицинское освидетельствование, данные в суде первой инстанции, не нашли своего отражения в судебном постановлении.
Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении Лучников В.Ю. написал, что шёл пешком, а не управлял транспортным средством.
Поясняет, что сотрудники ППС давали в суде противоречивые показания.
Считает, что иных доказательств, подтверждающих вину его доверителя, судебным инстанциям представлено не было.
Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания двух свидетелей, понятого и Лучникова В.Ю., подтверждавших, что автомобилем управляло не привлеченное к административной ответственности лицо, а Г. А.Н. Заявляет, что факт управления автомобилем сотрудниками органов зафиксирован не был, автомобиль находился с заглушенным двигателем в заносе, что опровергает их утверждения о том, что автомобиль был ими остановлен, следовательно, Лучников В.Ю. не мог являться субъектом административного правонарушения. Поясняет, что не взял с собой 21 января 2018 года водительское удостоверение в дорогу, так как не собирался управлять транспортным средством и намеревался передвигаться в качестве пассажира.
Анализируя время составления протоколов, приходит к выводу о формальном подходе сотрудников и участию понятых в составлении документов.
Ведет речь, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны были быть истолкованы в его пользу.
Подводя итог, говорит о том, что районный суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе понятых с ведением протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 21 января 2018 года в 17 часов 40 минут напротив дома N 43 по ул. Советская с. Жидиловка Мичуринского района Тамбовской области Лучников В.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, подписанным Лучниковым В.Ю. (время составления протокола 19.30 минут)(л.д. ***) после подписания им: протокола об отстранении от управления транспортным средством (подпись Лучникова В.Ю. имеется)(время составления 18:30)(л.д. ***) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данным бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Лучникова В.Ю. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л (подпись Лучникова В.Ю. и запись "согласен" имеются)(время составления 18:57)(л.д. ***);
- письменными показаниями свидетелей А. Д.О., Н. М.В. (л.д. ***), согласно которым в 17:40 21 января 2018 года при патрулировании с. Жидиловка ими был замечен автомобиль, характер движения которого вызывал подозрение. После остановки данного автомобиля стало очевидно, что управлявший им водитель согласно наличию ряда имеющихся признаков находился в состоянии алкогольного опьянения. После установления личности им оказался Лучников В.Ю., переданный в 18:30 сотрудникам ДПС;
- рапортом должностного лица Н. М.В., аналогично его письменным показаниям содержания (л.д. ***);
- протоколом о задержании транспортного средства, составленным в 19.40 минут и подписанным Лучниковым В.Ю. (л.д. ***);
- рапортом ИДПС оГИБДД МОМВД *** Ч. Д.Г., согласно которому после поступления в 17.40 21 января 2018 года от сотрудников ППС сообщения о задержании ими водителя Лучникова В.Ю., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 18:30 минут он прибыл на место и в присутствии двух понятых предложил водителю пройти процедуру освидетельствования на месте, последний согласился и было установлено состояние опьянения, от подписи и дачи объ-
яснения Лучников В.Ю. отказывался, но после прибытия эвакуатора для транспортировки автомобиля на стоянку - осознал содеянное и расписался (л.д. ***);
- объяснением самого Лучникова В.Ю., из которого следует, что он действительно употреблял алкоголь накануне вечером 20 января и предполагал, что тот мог не выветриться из организма, поэтому, не имея страхового полиса ОСАГО, предложил своему знакомому Г. А.Н. управление своим транспортным средством с целью добраться до магазина и не взял своё водительское удостоверение (л.д. ***);
- показаниями сотрудников ППС, данными в мировом суде, согласно которым, водитель замеченного ими транспортного средства, увидев патрульный автомобиль, увеличил скорость, не справился с управлением и автомобиль занесло. Гражданин оказался после установления личности Лучниковым В.Ю. и обладал явными признаками алкогольного опьянения. После он был передан сотрудникам ДПС (л.д. ***);
- показаниями инспектора ДПС Ч. Д.Г., данными в мировом суде, согласно которым Лучников В.Ю. не отрицал факт управления транспортным средством. Сначала отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, позже согласился. Состояние было установлено, а транспортное средство задержано (л.д. ***);
- показаниями свидетелей А. Д.В. и А. В.В., ранее привлеченных в качестве понятых, данными в мировом суде, согласно которым водитель изначально отказывался подписать протоколы, потом согласился пройти процедуру освидетельствования на месте, которой было установлено состояние алкогольного опьянения. После проведения процедуры освидетельствования им были предъявлены результаты, с которыми водитель согласился, они подписали протоколы и уехали (л.д. ***);
- видеозаписью, просмотренной в мировом суде, согласно которой в беседе с сотрудником ДПС Лучников В.Ю. поясняет, что именно он управлял автомобилем, заявлений о том, что водителем являлось иное лицо, от него не поступало (л.д. ***).
Учитывая вышесказанное, прихожу к выводу, что действия Лучникова В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Лучникова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие у Лучникова В.Ю. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения *** заводской номер ***, поверенного в установленном порядке *** года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лучникова В.Ю. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.
Доводы настоящей жалобы о наличии выполненной Лучниковым В.Ю. записи в объяснениях о том, что он шел пешком, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают полученную при рассмотрении дела информацию, что подтверждает сделанная им подпись в протоколе об административном правонарушении, предусматривающем управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, означающая согласие с вменяемым ему поступком.
Объяснения понятых, отраженные в постановлении мирового судьи, опровергают доводы жалобы заявителя касательно их формального участия в составлении документов и подтверждения ими его невиновности, так как данными лицами были подробно изложены обстоятельства освидетельствования лица и процесс составления документов; замечания понятых по поводу совершаемых процессуальных действий сотрудниками ДПС процессуальные документы не содержат; сведения, изложенные в жалобе, направлены на искажение их слов и не содержат подтверждающих доказательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёс показания должностных лиц к числу доказательств по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ, указав на их правдивость, последовательность в совокупности с другими доказательствами и показаниями понятых. Руководствуясь вышесказанным, мировой судья верно посчитал свидетельские показания знакомого Лучникова В.Ю. - Г. А.Н. и его супруги Л. Н.В. (л.д. ***) надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Также мировой судья, приняв во внимание характер неоднократно заявлявшихся в ходе рассмотрения дела Лучниковым В.Ю. и его защитником ходатайств (л.д. ***) правильно квалифицировал указанные действия как затягивание процесса и указал на злоупотребление правом.
С выводами мирового судьи согласился судья городского суда при проверке доводов жалобы заявителя на не вступившее в законную силу судебное постановление. Опровергая вывод автора жалобы о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства, правомерно указал, что её качество не освобождает лицо от административной ответственности, вина которого подтверждается комплексом других доказательств по делу. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ судья городского суда, отказав защитнику Зайцеву Е.А. в удовлетворении его ходатайства об обеспечении ведения протокола судебного заседания в принятом 26 апреля 2018 года определении (л.д. ***), обоснованно не усмотрел такой необходимости. Ходатайство о дополнительном допросе понятых также было рассмотрено судьей городского суда 26 апреля 2018 года, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. ***), в котором суд, руководствуясь ст. 25.7 КоАП РФ, отказал в повторном вызове понятых, исходя из их обязанности, предусматривающей лишь удостоверение своей подписью факта юридически значимых действий.
Таким образом, доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Лучникова В.Ю.квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Лучникова В.Ю.к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лучникову В.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2018 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Лучникова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева Е.А. в интересах Лучникова В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка