Постановление Костромского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-152/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-152/2017
 
г. Кострома 8 августа 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Кузьмина Е.А на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Кузьмина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года, Кузьмин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Кузьмин Е.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные факт объективно ничем не подтвержден. Указывает на имеющиеся противоречия письменных объяснений свидетелей ФИО1., ФИО2 с другими материалами дела, в этой связи данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Отмечает, что данные свидетели не были допрошены в суде. При этом указывает, что инспекторы ДПС не видели факт управления им транспортным средством, а прибыли по вызову, кроме того, инспекторы заинтересованы в исходе дела, поэтому их показаниям также не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ и также является недопустимым доказательством по делу, так как в протоколе неверно отражено время совершения предполагаемого правонарушения, а также не указаны свидетели. Выражает несогласие с оценкой судей показаний свидетеля ФИО3 Кроме того, считает, что судьями не дана оценка доводам, приведенным им при рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За нарушение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 декабря 2016 года в 03 часа 35 минут в районе дома № 57 «а» по улице Островского в городе Костроме Кузьмин Е.А. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что Кузьмин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьмина Е.А. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, а также с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
В соответствии с актом освидетельствования у Кузьмина Е.А. установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0, 99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьмин Е.А. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, при этом о желании пройти медицинское освидетельствование в акте не указал (л.д.5).
Виновность Кузьмина Е.А. в совершении данного административного правонарушения также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.8); письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.6, 7), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств мировым судьёй сделан обоснованный вывод о виновности Кузьмина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными, и не могу повлечь отмену принятых судебных актов.
Вопреки утверждению Кузьмина Е.А. факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1., которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО1., она работает в баре на улице Островского д. 57 «а», куда около 03 часов 10 минут подъехал автомобиль < данные изъяты>, из-за руля данного автомобиля вышел мужчина в очках, которым в последующем оказался Кузьмин Е.А., с пассажирского сиденья вышел также мужчина, затем они зашли в бар, выпили по бокалу вина, вышли из бара, сели в автомобиль и попытались скрыться, но их задержал молодой человек, за рулем автомобиля был мужчина в очках (Кузьмин Е.А.).
Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 он увидел около бара на ул. Островского д. 57 «а» мужчину в очках, который сел в автомобиль < данные изъяты> и начал движение, проехав несколько метров, автомобиль забуксовал. Он подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее и попытался задержать водителя, поскольку по его предположению водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные свидетели при даче объяснений сотруднику полиции были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять объяснениям данных свидетелей не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что при даче объяснений инспектором ДПС велась видеозапись, на которой зафиксировано, что на неоднократные вопросы сотрудника полиции данные свидетели указали о том, что видели, как мужчина в очках (Кузьмин Е.А.) управлял транспортным средством после того, как вышел из бара.
То обстоятельство, что сотрудники полиции не видели факта управления Кузьминым Е.А. автомобилем, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как данный факт установлен на основании иных допустимых и в совокупности достаточных доказательств по делу.
Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указание инспектором ДПС в протоколе времени совершения правонарушения - время отстранения от управления транспортным средством, не является существенным нарушением, поскольку в соответствии с показаниями инспектора ФИО4., составившего протокол, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении указано время, соответствующее времени прибытия к бару и фактическому отстранению в момент прибытия, так как точное время управления Кузьминым Е.А. транспортным средством установить не представилось возможным из-за непосредственного отсутствия в этот момент сотрудников ГИБДД, при этом оснований не доверять свидетелям, прямо указывающим на Кузьмина Е.А., как на водителя управлявшего автомобилем, не имелось. Отсутствие сведений о свидетелях в протоколе также не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку данные сведения установлены приложенными к протоколу письменными объяснениями свидетелей, при этом следует отметить, что обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении требованиями КоАП РФ не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, находящихся в момент оформления процессуальных документов в отношении Кузьмина Е.А. при исполнении своих служебных обязанностей, безосновательна, ничем объективно не подтверждена.
Вопреки доводам жалобы судьями нижестоящих инстанций всем доводам Кузьмина Е.А. при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3., не усматривается.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь признание состоявшихся судебных решений незаконными.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кузьмина Е.А. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Кузьмина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Е.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка