Постановление Орловского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-152/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-152/2017
 
24 августа 2017 года г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу начальника межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Новодеревеньковское» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении Маслова < А.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе начальник межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Новодеревеньковское» (далее - МО МВД России «Новодеревеньковское») ФИО ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Указывает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Маслов А.Н. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако в ходе проведения данной процедуры Маслов А.Н. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 фальсифицировал выдох, а именно выдыхал недостаточное количество воздуха. Данные действия водителя были обоснованно расценены инспектором ФИО3 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего Маслову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маслов А.Н. отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5
Утверждает, что понятые ФИО4 и ФИО5 были приглашены, поскольку ФИО1 и ФИО2 не смогли принять дальнейшее участие в совершении необходимых процессуальных действий и составлении процессуальных документов. При этом о наличии неприязненных отношений между привлеченными к участию в деле в качестве понятых лицами и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудники полиции знать не могли, от Маслова А.Н. никаких возражений по поводу их участия в деле не поступило. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 факт наличия неприязненных отношений с Масловым А.Н. отрицали, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.
Считает, что тот факт, что понятые не присутствовали в момент фактического отстранения водителя от управления транспортным средством, не является основанием для признания протокола соответствующего процессуального действия недопустимым доказательством, поскольку не влияет на доказанность вины Маслова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, не влияет на выводы о виновности Маслова А.Н. то обстоятельство, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадает с показаниями понятых о времени применениях указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Приводит довод о том, что отсутствие в процессуальных документах подписи Маслова А.Н. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, ссылаясь на то, что все протоколы подписаны понятыми, удостоверившими факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что < дата> инспектором <...> (далее - <...> в отношении Маслова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому < дата> в районе < адрес> он, управляя автомобилем <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства виновности Маслова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное в них время не соответствует действительности, Маслов А.Н. при составлении данных протоколов не присутствовал, так как они составлены после того, как он покинул дежурную часть. Кроме того, в момент фактического отстранения водителя от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания протокола. Таким образом, предусмотренная КоАП РФ процедура оформления данных документов, не соблюдена. Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановлением от 26 апреля 2017 года прекратил производство по данному делу об административном правонарушением за отсутствием в действиях Маслова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для вывода о наличии неприязненных отношений между Масловым А.Н. и привлеченными к участию в деле в качестве понятых ФИО4 и ФИО5., подтвердивших факт отказа Маслова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказаны вопреки материалам дела. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у них были конфликты (л.д.<...>).
В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из объяснений Маслова А.Н. следует, что неприязненные отношения с ФИО5 обусловлены тем, что < дата> в отношении последнего им были составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и статье 19.4 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копией протокола и постановлением о назначении административного наказания от < дата>. С понятым ФИО4 также сложились личные неприязненные отношения из-за долга в размере <...> рублей, который ФИО4 не возвращал Маслову А.Н. В этой связи данные лица заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований не согласиться с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах события административного правонарушения и составленным с их участием процессуальными документам.
Кроме того, тот факт, что в момент, когда, согласно процессуальным документам, Маслов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (23 час. 10 мин.), он в дежурной части не присутствовал, подтвержден совокупностью имеющихся в деле и исследованных судьей доказательств, в частности, детализацией телефонных переговоров абонентского номера Маслова А.Н., показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО6., ФИО7., а также объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 (л.д.<...>).
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о том, что отсутствие в процессуальных документах подписи Маслова А.Н. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствами.
Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством существенных нарушений требований КоАП РФ допущено не было, поскольку при отсутствии других допустимых и достоверных доказательств данный протокол не является достаточным для вывода о виновности Маслова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года №13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностным лицом, направившим дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 мая 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом жалоба должного лица не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях Маслова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, таковыми не являются.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении Маслова < А.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Новодеревеньковское» ФИО - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н.Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка