Постановление Новгородского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-152/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-152/2017
 
Великий Новгород 13 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу защитника С.А.В., действующей в интересах Т.А.А., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2016 года о привлечении
Т.А.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
установил:
01 ноября 2016 года прокурором Новгородской области в отношении Т.А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года, Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В жалобе защитник С.А.В., действующая в интересах Т.А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены в качестве доказательств только показания потерпевшего и свидетелей (Ф.В.М., В.В.Ф., В.Э.С.), которые потерпевшему Ф.Л.Е. приходятся родственниками и близкими друзьями, а потому заинтересованы в исходе дела; утверждает, что свидетели не могли слышать высказываний Т.А.А. в адрес потерпевшего Ф.Л.Е., так как они находились на значительном расстоянии от того места, где находились Т.А.А. и потерпевший Ф.Л.Е.; полагает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и привлечении специалиста.
Потерпевший Ф.Л.Е., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
В возражениях на жалобу прокурор Новгородского района возражал против отмены принятых судебных решений в отношении Т.А.А., считал их законными и обоснованными, а доводы жалобы полагал противоречащими закону.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 01 ноября 2016 года в отношении Т.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению 01 октября 2016 года в период времени с 10 до 11 часов Т.А.А., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: участок <...>, стал оскорблять Ф.Л.Е., высказывая в его адрес слова и выражения в грубой нецензурной и неприличной форме, оскорбляя и унижая честь и достоинство Ф.Л.Е.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года (л.д. 2-9); письменными объяснениями Ф.Л.Е. от 01 ноября 2016 года (л.д.12); письменными объяснениями Т.А.А. от 01 ноября 2016 года (л.д.15); письменными объяснениями Ф.В.М. от 31 октября 2016 года (л.д.18); письменными объяснениями Л.Н.М. от 24 октября 2016 года (л.д.21); письменными объяснениями В.В.Ф. от 31 октября 2016 года (л.д.24); письменными объяснениями В.Э.С. от 31 октября 2016 года (л.д.27-28); протоколом допроса в судебном заседании Ф.Л.Е. от 24 ноября 2016 года (л.д.39); протоколом допроса в судебном заседании Ф.В.М. от 01 декабря 2016 года (л.д.49-50); протоколом допроса в судебном заседании В.В.Ф. от 02 декабря 2016 года (л.д.51-52); протоколом допроса в судебном заседании В.Э.С. от 02 декабря 2016 года (л.д.54-55); протоколом допроса в судебном заседании Л.Н.М. от 02 декабря 2016 года (л.д.56) и иными материалами дела.
Таким образом, Т.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены в качестве доказательств только показания потерпевшего и свидетелей (Ф.В.М., В.В.Ф., В.Э.С.), которые, являясь родственниками и близкими друзьями потерпевшему Ф.Л.Е., заинтересованы в исходе дела, голословны и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных решений, поскольку показания указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.
Факт нахождения Ф.В.М., В.В.Ф., В.Э.С. в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим Ф.Л.Е. не может служить основанием для признания их заинтересованными лицами и не влияет на оценку данных ими показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из материалов дела следует, что Ф.В.М., В.В.Ф. и В.Э.С. являлись очевидцами административного правонарушения, причин для оговора Т.А.А. названными свидетелями установлено не было.
Указание защитника на то, что свидетели не могли слышать высказываний Т.А.А. в адрес потерпевшего Ф.Л.Е., так как они находились на значительном расстоянии от того места, где находились Т.А.А. и потерпевший Ф.Л.Е., не может являться основанием для отмены судебных актов, так как противоречат материалам дела. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного порядка и оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного их исследования в совокупности с показаниями остальных свидетелей. Данная совокупность доказательств явилась достаточной для вывода судов о том, что действия Т.А.А. носили оскорбительный характер и были направлены на унижение чести и достоинства потерпевшего в связи с чем в действиях Т.А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Доводы жалобы, касающиеся того, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и привлечении специалиста, несостоятельны.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, необходимости в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста и ходатайства о назначении экспертизы, судья не усмотрел. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях (л.д.103-104). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Таким образом, привлечение Т.А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года в отношении Т.А.А. оставить без изменения, жалобу С.А.В., действующей в интересах Т.А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка