Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2015 года №4А-152/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-152/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-152/2015
22 мая 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Штыфман Л.Л. - Евдокимовой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, вынесенные в отношении Штыфман Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, Штыфман Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе защитника Штыфман Л.Л. - Евдокимовой Т.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 14 июля 2014 года в 14 часов 50 минут на перекрёстке улиц Спортивная -
Нефтяников в городе Нижневартовске, Штыфман Л.Л., управляя транспортным средством марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с автомобилем марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)5, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Штыфман Л.Л. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что действия Штыфман Л.Л. как водителя по оставлению места дорожно-транспортного происшествия были обусловлены бездействием сотрудников Госавтоинспекции на протяжении долгого времени ожидания, а также поведением второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Следует согласиться с приведёнными доводами заявителя, изложенными в его жалобе.
Из письменных объяснений свидетеля (ФИО)6 от 17 июля 2014 года следует, что он 14 июля 2014 года около 15 часов двигался на своём автомобиле марки “Ниссан”, государственный регистрационный знак В 818 РО 86, по улице Спортивная в сторону улицы Дзержинского, на перекрёстке улиц Спортивная - Нефтяников остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия: автомобиль красного цвета (“Авто1) двигался по улице Нефтяников со стороны улицы Мира ближе к правому краю, приступил к повороту направо, при выполнении данного манёвра на разрешающий сигнал светофора, автомобиль красного цвета с левой стороны начал обгонять автомобиль марки “Мазда” синего цвета, который стал смещаться вправо, “прижал” автомобиль красного цвета, подрезал и столкнулся с ним, после чего не останавливаясь уехал (л.д. 11).
В материалах дела наличествует копия заявления Штыфман Л.Л. в ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску от 15 июля 2014 года, содержание которого согласуется с приведёнными объяснениями свидетеля (ФИО)6
Указывая на мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия Штыфман Л.Л. в своём заявлении пояснила, что находилась в шоковом состоянии от произошедшего и поведения на автомобильной дороге второго участника, кроме того простояла на месте около сорока минут, на протяжении которых пыталась дозвониться в Госавтоинспекцию по телефону 63-12-32, однако он был постоянно занят. Через некоторое время она увидела, как автомобиль марки “Авто2” под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия, двигался ей на встречу, она, опасаясь за своё здоровье, покинула место происшествия и направилась для составления заявления в Госавтоинспекцию (л.д. 5).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласной правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - могут быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны правоприменительным органом малозначительными и не повлечь административного наказания.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что Штыфман Л.Л. самостоятельно обратилась в органы Госавтоинспекции спустя менее чем через сутки после дорожно-транспортного происшествия с подробным письменным заявлением, не пыталась скрыть следы от столкновения автомобилей, а также её поведение и поведение второго участника после дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, вынесенные в отношении Штыфман Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого Штыфман Л.Л. административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу защитника Штыфман Л.Л. - Евдокимовой Т.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, вынесенные в отношении Штыфман Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ограничиться устным замечанием Штыфман Л.Л.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка