Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1521/2017, 4А-43/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-43/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Турухина Ивана Владимировича,
установил:
20.04.2017г. инспектором ДПС СРДПС ОР УМВД России по Ульяновской области в отношении Турухина И.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 30.06.2017г. Турухин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 09.08.2017г. постановление мирового судьи от 30.06.2017г. отменено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В надзорной жалобе заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении в отношении Турухина И.В. направить на новое рассмотрение; указывает на доказанность нахождения Турухина И.В. за рулем транспортного средства в состоянии опьянения в момент движения автомобиля.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.04.2017г. в 04 час.25 мин. на ул. Бебеля, возле дома 17 в г.Ульяновск, Турухин И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Турухиным И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в судебном постановлении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 73 АО 872639 от 22.04.2017г. (л.д.6), об отстранении от управления транспортным средством 73КТ163227 от 22.04.2017г. (л.д.7), о направлении на медицинское освидетельствование 73МР N169860 от 22.04.2017г. с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица) в связи с отказом Турухина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), о задержании транспортного средства 73 СМ 115361 от 22.04.2017г. (л.д.10), о досмотре транспортного средства 73АА 004941 от 22.04.2017г. (л.д.11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 172016 от 22.04.2017г., с указанием оснований проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также с зафиксированным отказом Турухина И.В. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест 6810 (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1223а от 22.04.2017г., согласно которому у Турухина И.В. установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,209 мг/л и при втором освидетельствовании 0,194 мг/л; рапорт врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО4, из которого следует, что 22.04.2017г. в 04 час. 20мин. ИДПС ФИО6 в районе дома 13а по ул. Карла Маркса г.Ульяновск была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. При попытке остановки данной автомашины с помощью светящего жезла, водитель указанного транспортного средства продолжил движение. Поскольку передние стекла автомашины не тонированные, ИДПС ФИО4 видел, что за рулем находился мужчина, а на переднем пассажирском месте сидела женщина. В районе дома 17 по ул.Бебеля в г.Ульяновск автомашина остановилась, ИДПС ФИО4 подошел к транспортному средству с водительской стороны, за рулем по-прежнему находился мужчина, представившийся Турухиным И.В. (л.д.16); видеозапись, на которой зафиксировано задержание Турухина И.В., а именно: попытка остановки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при помощи светящегося жезла, при этом, инспектор ДПС, пытаясь остановить данное транспортное средство находился в непосредственной близости от водительской двери автомашины, преследование транспортного средства, его остановка,- и сделан вывод о виновности Турухина И.В. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Турухина И.В. на постановление мирового судьи от 30.06.2017г. судья Кошкинского районного суда Самарской области, не согласившись с выводами мирового судьи о виновности Турухина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 09.08.2017г. отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование своего вывода, что видеозапись, представленная инспекторами ДПС, не фиксирует нахождение Турухина И.В. за рулем автомашины при указанных обстоятельствах; из видеозаписи, представленной Турухиным И.В. в суд первой инстанции следует, что понятые не видели последнего за рулем автомашины; Турухин И.В. при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях отразил, что автомобилем не управлял; свидетель ФИО5 последовательно в суде первой и второй инстанции утверждал, что за руль автомобиля села женщина, а мужчина сел на пассажирское сидение, в связи с чем представленная совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Турухин И.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Турухина И.В. на постановление мирового судьи, кроме исследования в судебном заседании протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не приняты во внимание: рапорт врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО4, из которого следует, что инспекторы ДПС ФИО6, ФИО4 являлись очевидцами управления Турухиным И.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, остановки автомашины, нахождения водителя за рулем транспортного средства и выхода его с водительского места; фрагмент видеозаписи с патрульного видеорегистратора, из которой следует, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства находился в непосредственной близости от водительской двери и мог видеть водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и его пассажира, а также оставлены без надлежащей оценки показания Турухиной И.В., из которых следует, что после остановки транспортного средства водитель и пассажир вышли через переднюю пассажирскую дверь автомашины, и показания свидетеля ФИО7, который в суде первой и второй инстанции не смог пояснить, на какое пассажирское сидение сел Турухин И.В., кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем последующих событий: движения транспортного средства в районе дома 13а по ул. Карла Маркса г.Ульяновск, остановки транспортного средства на ул.Бебеля, возле дома 17 в г.Ульяновск, выхода водителя из машины. То обстоятельство, что понятые не видели, кто находился за рулем транспортного средства, не свидетельствует о том, что Турухин И.В. являлся его пассажиром.
Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09.08.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002г. N13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Турухина И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1, удовлетворить.
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Турухина Ивана Владимировича отменить, направить материалы дела об административном правонарушении с жалобой Турухина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 30.06.2017г. в Кошкинский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка