Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1520/2017, 4А-42/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-42/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Строй-Торг" Рябчиковой Т.А. на постановление начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.2017 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Строй-Торг",
установил:
Постановлением начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года юридическое лицо - ООО "Строй-Торг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за умышленное создание помех в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.2017г. постановление должностного лица от 29.08.2017г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 02.11.2017г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.2017г. и постановление должностного лица от 29.08.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "Строй-Торг" Рябчикова Т.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ООО "Строй-Торг" к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает на нарушение процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Строй-Торг"; обращает внимание на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом; считает, что вручение извещения представителю Довгомеле А.А., составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела должностным лицом в присутствии указанного представителя, не свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица, поскольку Довгомеля А.А. не был уполномочен на участие в качестве представителя юридического лица при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленной доверенности отсутствовало указание на конкретное дело об административном правонарушении; полагает, что назначенное наказание в виде штрафа 300 000 рублей является чрезмерно суровым, не соответствует характеру совершения правонарушения и целям наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения в отношении ООО "Строй-Торг" отменить, освободить от административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в соответствии со ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с п.4 ст.22 вышеуказанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе и производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2017г. в 15 часов 00 минут в ходе повседневного контроля (надзора) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.о.Тольятти государственным инспектором ДН отделения ОДД ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти напротив дома N21 по ул.Баныкина г.о.Тольятти Самарской области выявлен недостаток транспортно - эксплуатационного состояния дороги, выразившийся в осуществлении выноса с территории строительной площадки, строящегося объекта "Магазин", грязи (песок, земля, щебень) специализированной техникой на проезжую часть внутриквартальных проездов у дома N21 по ул.Баныкина и проезжую часть ул.Баныкина, что создало помеху участникам дорожного движения, при этом не обеспечено информирование участников дорожного движения об опасности, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), послуживший основанием для составления государственным инспектором ДН отделения ОДД ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти 23.08.2017г. в отношении ООО "Строй-Торг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ с последующим привлечением ООО "Строй-Торг" к административной ответственности.
В подтверждение, что ООО "Строй-Торг" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.08.2017г. (л.д.47-49); протокол об административном правонарушении от 26.07.2017г., составленном в отношении водителя ФИО3 по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.57); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.07.2017г. (л.д.58); фотографии, свидетельствующие о наличии грязи (песок, земля, щебень) на дороге внутриквартальных проездов по ул.Баныкина г.Тольятти Самарской области (л.д.59-62); устав ООО "Строй-Торг" (л.д.65); лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Торг" (л.д.66-68); свидетельство о постановке ООО "Строй-Торг" на учет в налоговом органе (л.д.69); объяснения водителя ФИО3 от 16.08.2017г., подтвердившего, что при выезде с территории строительной площадки мойка колес транспортного средства не осуществлялась (л.д.72); показания представителя ООО "Строй-Торг" Довгомели А.А., данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, согласившегося с нарушением (л.д.13), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Строй-Торг" в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником отделения организации дорожного движения ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом изложенного, ООО "Строй-Торг" имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом п.15 ПДД РФ, пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, ст.22 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 15.09.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Строй-Торг" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 29.08.2017г. и решения, вынесенного 15.09.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями, в совокупности свидетельствующими об умышленном создании ООО "Строй-Торг", путем загрязнения дорожного покрытия, помех в дорожном движении участникам дорожного движения, которые выразились в осуществлении выноса с территории строительной площадки, строящегося объекта "Магазин", грязи (песок, земля, щебень) специализированной техникой на проезжую часть внутриквартальных проездов у дома N21 по ул.Баныкина и проезжую часть ул.Баныкина.
Доводы надзорной жалобы о нарушении прав ООО "Строй-Торг" на защиту в связи с извещением о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу неуполномоченного лица, составление протокола и его рассмотрение в присутствии этого же лица, что приравнивается к совершению всех указанных процессуальных действий в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, не могут приняты во внимание.
Извещение от 16.08.2017 года на имя директора ООО "Строй-Торг" Рябчиковой Т.А. о явке для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, либо представителя с надлежаще оформленной доверенностью на 23.08.1017 года в 10.00 часов, получено 18.08.2017 года Довгомелей А.А., представившим в органы ГИБДД доверенность от 07.08.2017 года, выданную сроком на 1 год, согласно которой ООО "Строй-Торг" в лице директора Рябчиковой Т.А. уполномочивало Довгомелю А.А. представлять интересы Общества в отделе ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти, со всеми правами, предоставленными законному представителю, в том числе правом подготовки и подписания любых, необходимых для выполнения данного поручения документов, правом совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д.41 обратная сторона).
На основании данной доверенности Довгомеля А.А. обоснованно начальником отделения организации дорожного движения ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области допущен к участию в деле, как представитель юридического лица и 23.09.2017 года в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ООО "Строй-Торг". При этом никаких замечаний, заявлений и ходатайств в данном протоколе представителем не зафиксировано (л.д.47-49). В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела - 29.09.2017 года в 10.00 часов, копия которого вручена Довгомеле А.А. (л.д.45).
24.09.2017г. в ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Довгомелей А.А. было представлено, подписанное им ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ (л.д.20, 42), в удовлетворении которого определением от 25.09.2017 года отказано (л.д.44).
29.09.2017 года в 10.00 часов дело рассмотрено по существу в присутствии Довгомели А.А.. Факты вручения всех указанных документов подтверждается подписью последнего в копиях извещений, протокола, определений и постановления.
В силу положений ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается иное лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность, выданная Довгомеле А.А. 07.08.2017 года от имени ООО "Строй-Торг" изготовлена на бланке организации, подписана уполномоченным, согласно сведений ЕГРЮЛ, лицом - директором Рябчиковой Т.А. и имеет оттиск печати организации. Документов, подтверждающих отзыв директором юридического лица данной доверенности, в материалах административного дела об административном правонарушении не имеется (л.д.41 обратная сторона).
Отсутствие в доверенности указания на участие в конкретном деле об административном правонарушении не влечет её недействительность, поскольку данная доверенность предоставляет более широкий круг полномочий. При этом, должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правильно учтено, что в ходе административного расследования по данному делу Довгомеля А.А. не заявлял об отсутствии у него полномочий на представление интересов юридического лица - ООО "Строй-Торг".
Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.
В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Административное правонарушение, совершенное ООО "Строй-Торг", посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам.
Учитывая вышеизложенное и исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, грубого нарушении со стороны общества прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП отсутствуют, поскольку признание совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным в данном случае вселяет в правонарушителя уверенность в своей безнаказанности, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми, как указано в ст.1.2 КоАП РФ, являются в том числе, защита общественного порядка, интересов общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы надзорной жалобы заявителя о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.12.33 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.
Из толкования указанных положений следует, что при разрешении вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела должны быть представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что минимальный размер возможного штрафа является для юридического лица значительным, и его назначение сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для него непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Обществом соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод об избыточном ограничении прав юридического лица и возможности, в связи с этим, снижения размера назначаемого штрафа, не представлено.
По существу доводы надзорной жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Строй-Торг" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Строй-Торг", не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.2017 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Торг" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "Строй-Торг" Рябчиковой Т.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка