Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года №4А-15/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-15/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу защитника Чайковской А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года и решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, в отношении Харьковского В.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года Харьковский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - 2 бутылок водки "FINMARK" объемом 0,25 л. каждая.
В жалобе защитник Чайковская А.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, собирании доказательств и при составлении процессуальных документов.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут Харьковский В.С. осуществил розничную продажу алкогольной продукции - 2 бутылок водки "FINMARK" объемом 0,25 л. каждая с содержанием этилового спирта 40%, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являясь индивидуальным предпринимателем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Харьковского В.С. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года (л.д. 1), рапорт Мозгового Я.В. от 16 февраля 2018 года о выявлении факта реализации Харьковским В.С. алкогольной продукции (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года с фототаблицей (л.д. 3-8), объяснениями Чаукова Д.В. (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании (л.д. 44-46), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, собственником которого является Харьковский В.С., водительского удостоверения на имя Харьковского В.С. и страхового полиса ОСАГО о допуске его к управлению указанным транспортным средством (л.д. 11-13).
Требования ст. 24.1 КоАП РФ судом соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы о виновности Харьковского В.С., изложенные в состоявшихся судебных решениях, достаточно подробно мотивированы и являются правильными.
Доводы лица, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих его вину, неустранимых сомнениях в его виновности, нарушениях, допущенных административным органом и недопустимости доказательств, являлись предметом исследования, проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, отраженных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми также оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 28.11 КоАП РФ, составлен после выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Недостаточная по мнению автора жалобы подробность описания в протоколе произведенных действий не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства по делу. Предусматривая составление протокола осмотра места происшествия в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, указанная норма не исключает возможности составления такого протокола и по другим категориям дел об административных правонарушениях в целях фиксации совершения процессуальных действий, позволяющей объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Никаких причин полагать о подмене осмотром места происшествия досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов не имеется. Из оспариваемого протокола с достаточной ясностью следует, что объектом осмотра явился участок местности, на котором выявлено административное правонарушение, с находящимся на нем автомобилем и лицом, которое приобрело у Харьковского В.С. алкогольную продукцию. Сам по себе осмотр места происшествия, при котором зафиксировано транспортное средство, не свидетельствует о его задержании в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, о чем утверждается в жалобе, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в иных случаях, прямо перечисленных в ч. 1 названной статьи.
Довод жалобы о том, что в рамках производства по делу не проведена экспертиза на предмет установления содержимого бутылок также не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку вина Харьковского В.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в состоявшемся судебном постановлении. В частности, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения дела не следует нарушение на бутылках целостности упаковки производителя, в том числе акцизных марок, а согласно объяснениям Чаукова Д.В. и его показаниям в суде он просил продать Харьковского В.С. именно водку, что тот и сделал, не имея никаких оснований для обмана покупателя.
То обстоятельство, что по материалам дела не прослеживается судьба денежных средств в размере 500 рублей, на которые приобретена алкогольная продукция сам по себе факт продажи Харьковским В.С. алкогольной продукции Чаукову Д.В. под сомнение не ставит.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Харьковского В.С. допущено не было.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Основное административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат изъятию из незаконного оборота в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.
В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота, а в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
При этом изъятие такого предмета административного правонарушения не является конфискацией, то есть видом административного наказания (п. 23.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Вместе с тем при вынесении постановления мировым судьей принято ошибочное решение о назначении Харьковскому В.С. дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, а вышестоящей судебной инстанцией это обстоятельство оставлено без внимания.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года и решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, в отношении Харьковского В.С. изменить, указание на конфискацию 2 бутылок водки "FINMARK" объемом по 0,25 л. каждая заменить указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка