Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 4А-15/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 4А-15/2019
<адрес> 25 марта 2019 года
N-А-15/19
Заместитель Председателя Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12Л5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Надтеречный районный суд ФИО2 Республики с жалобой на данное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Постановлением Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Верховный Суд ФИО2 Республики с жалобой в порядке статей 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права, поскольку он привлечен к ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка N
<адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого ему не было известно, дело рассмотрено без его участия.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по <адрес>, КБР, управляя транспортным средством Фольксваген транспортер г\н N в нарушение п. 1.3 ПДД 1.1. приложение 2 к ПДД выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия,
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Административным правонарушением, в частности, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом под полосой движения согласно Правилам дорожного движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. По смыслу диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности.
Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписи с видеорегистратора установленного в автомобиле сотрудников ДПС (л.д.5), схему места совершения административного правонарушения (л.д.6), объяснение свидетеля административного правонарушения (л.д.7), рапорт инспектора ДПС (л.д.8).
В ходе производства по данному делу ФИО1 заявлял о том, что правонарушение не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движени.
Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 с данными доказательствами согласен не был.
Из описания схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, следует, что автомобиль ФИО1 совершает маневр обгона по разметке 1.1. Правил дорожного движения (л.д. 6).
При рассмотрении дела мировой судья, признавая указанную схему допустимым доказательством по делу, указал в постановлении, что автомобиль ФИО1 совершает обгон впереди движущегося транспорта по разметке 1.1. Правил дорожного движения.
Однако описание названной схемы входит в противоречие с ее графическим содержанием и приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС (л.д. 5-6).
Согласно видеозаписи, содержащейся на приобщенном к делу диске (л.д. 5), являющейся по сути одним из основных доказательств, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой полосе, после чего при остановке движущегося впереди маршрутного транспортного средства для высадки пассажиров совершил его обгон по разметке 1.6 Правил дорожного движения (1.6. - предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), после чего вернулся на правую полосу.
Таким образом, из представленной видеозаписи однозначно следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, лишь пересек разметку 1.6 Правил дорожного движения, которую согласно Правилам дорожного движения разрешается пересекать с любой стороны.
При этом выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела.
Таким образом, схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, содержит неверное описание дорожной ситуации, возникшей при вышеизложенных обстоятельствах.
Более того, согласно названной видеозаписи ФИО1, совершая маневр обгона, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где Правилами дорожного движения это не запрещено.
В рапорте инспектора ДПС обстоятельства совершения административного правонарушения не изложены л.д. 8.
Из рапорта представленного в материалах дела инспектором ДПС следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства, выехав на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Данные сведения опровергаются видеозаписью с видеорегистратора установленного в машине ДПС.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, приступил к маневру обгона в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, обогнал движущийся впереди автотранспорт и вернулся на свою полосу движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью ( пункт 11.4 Правил дорожного движения).
Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения и, как следствие, о совершении рассматриваемого правонарушения.
Из изложенного следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В порядке предусмотренном частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей судебного участка N<адрес> ФИО2 Республики собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда ФИО2 Республики,
постановил:
жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 59
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель Председателя Верховного Суда
ФИО2 Республики
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
