Постановление Владимирского областного суда от 12 февраля 2018 года №4А-15/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-15/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Боровик А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 04 октября 2017 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровик Андрея Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области, измененным решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 декабря 2017 года, Боровик А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Боровик А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование были формальными и проведены в отсутствие понятых. Также полагал, что продолжительность видеозаписи не соответствует продолжительности процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД. Указал, что должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, фактически данных процессуальных действий не совершало. Кроме того указал, что в материалах дела содержится информация о двух специальных технических средств измерения, находящихся в наличие на борту патруля ДПС.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. на 348 км а/д Москва - Уфа, Боровик А.Ю., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Боровик А.Ю. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Боровик А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление Боровик А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8, 9).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Боровик А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Боровик А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятого Т (л.д. 9), объяснениями понятого М (л.д. 9), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 39).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Боровик А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование были формальными и проведены в отсутствие понятых, являются надуманными. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц.
При этом в протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, Боровик А.Ю. не указал. Сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших Боровик А.Ю. произвести такую запись, в жалобе не приводится.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не производилась на протяжении всего времени составления административного материала, отклоняются, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана нижестоящими инстанциями допустимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, фактически данных процессуальных действий не проводило, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о том, что проведение процедуры и составление процессуальных документов в отношении виновного лица должны производиться одним и тем же должностным лицом.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела представлена документация на два различных измерительных прибора, на квалификацию действий Боровик А.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Боровик А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Постановление о привлечении Боровик А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 04 октября 2017 года, решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровик Андрея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Боровик А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда подпись С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка