Постановление Самарского областного суда от 13 января 2015 года №4А-15/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 4А-15/2015
г. Самара 13 января 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя государственного казенного учреждения Самарской области «СЛ» Соболева М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 25.09.2014 г. Мурзин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за незаконную рубку в лесу деревьев, совершенную с применением механизма и автомототранспортного средства.
решением Кинельского районного суда Самарской области от 13.11.2014 г. постановление мирового судьи от 25.09.2014 г. о привлечении Мурзина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе представитель государственного казенного учреждения Самарской области «СЛ» Соболев М.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на наличие в действиях Мурзина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.
Из административного материала следует, что Мурзин Е.А. ... с 09 часов 00 минут до 11 часов 50 минут на лесном участке, расположенном: ... , без договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, осуществил незаконную рубку 4 сухостойных деревьев породы «Д» диаметром 36 см. - 4 шт., общим объемом 4, 08 куб.м, с применением бензопилы «Ш», с использованием автомашины Автомобиль А с будкой для транспортировки, причинив ущерб лесам на сумму 6 295 рублей.
По факту выявленного правонарушения лесничим Кинельского лесничества ГКУ СО «СЛ» ... в отношении Мурзина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.
постановлением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 25.09.2014 г. Мурзин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.
В постановлении мировой судья, в подтверждение своего вывода о доказанности факта вырубки Мурзиным Е.А. сухостойных деревьев породы «Д» без заключения соответствующих договоров, сослался на протокол об административном правонарушении от ... и акт о лесонарушении № от ...
Однако мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и вынесении постановления о привлечении Мурзина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ не было учтено, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21 к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, не относятся деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества только при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Поскольку таких оснований ГКУ Самарской области «СЛ» не представлено, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление обоснованно указал в своем решении, что сухостойные деревья не могут относиться к предмету административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ и в действиях Мурзина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, отменив постановление мирового судьи от ... и прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что сухостойные насаждения в защитных лесах несут функциональную нагрузку и наряду с живыми лесными насаждениями предназначены для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных явлений, то есть относятся к предмету указанного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм закона, иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.
Ссылка на необоснованное восстановление Мурзину Е.А. срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятельна.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи районный суд обосновал выводы по которым принял во внимание доводы Мурзина Е.А. относительно уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы, что не противоречит нормам КоАП РФ.
В решении Кинельского районного суда Самарской области от 13.11.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности отмены постановления мирового судьи от 25.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в отношении Мурзина Е.А. и прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений районным судом при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи не допущено.
Кроме этого, из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в отношении Мурзина Е.А. оставить без изменения, жалобу представителя государственного казенного учреждения Самарской области «СЛ» Соболева М.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка