Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-15/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-15/2014 28 апреля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Вылчу М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Вылчу М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2013 года Вылчу М.Б.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Вылчу М.Б., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 31 августа 2013 года командиром взвода ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Вылчу М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 31 августа 2013 года в 1 час 15 минут в районе дома 20 по Нефтеюганскому шоссе в городе Сургуте, управляла транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Вылчу М.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9); объяснением Вылчу М.Б. (л.д. 8).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Вылчу М.Б. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Вылчу М.Б. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено командиром взвода ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту техническим средством измерения Алкометром “Кобра” (заводской номер – 000483), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2013 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 1,370 мг/л, с результатами освидетельствования Вылчу М.Б. согласилась в присутствии понятых, процессуальные документы подписала (л.д. 4, 5).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Согласно письменным объяснениям Вылчу М.Б., отобранным у нее на стадии возбуждения дела, она около 20 часов 00 минут 30 августа 2013 года выпила две банки пива, а в 23 часа 20 минут в этот же день села за управление автомобилем марки “<данные изъяты>” и поехала к мужу. Остановлена на Нефтеюганском шоссе сотрудниками Госавтоинспекции. В присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом (1,370 мг/л) согласна. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками Госавтоинспекции разъяснены. Проставлена подпись Вылчу М.Б. и указание на то, что текст ею прочитан, все верно (л.д. 8).
Таким образом, нельзя признать состоятельным довод Вылчу М.Б. об отсутствии двух понятых при производстве в отношении нее процессуальных действий. Данный довод опровергается также письменными объяснениями понятых (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д. 6, 7).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность судебного постановления, Вылчу М.Б. указывает на то, что мировым судьей нарушено ее право на судебную защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания она не извещалась.
Согласиться с данным утверждением заявителя нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута от 5 сентября 2013 года дело в отношении Вылчу М.Б. принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 25 сентября 2013 года (л.д. 12).
В адрес проживания Вылчу М.Б. 10 сентября 2013 года направлена судебная повестка письмом с простым уведомление. 14 сентября 2013 года Вылчу М.Б. лично получила судебную повестку, о чем в судебный участок из почтового отделения поступило уведомление, содержащее подпись Вылчу М.Б. (л.д. 15).
Таким образом, требование закона о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей выполнено.
Вопреки доводам, содержащимся в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении содержит указание на часть статьи и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененных Вылчу М.Б. (л.д. 1).
То обстоятельство, что в бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датой освидетельствования указано 1 сентября 2013 года, свидетельствует лишь о допущенной сотрудником Госавтоинспекции ошибке при ручном наборе даты освидетельствования. Из исследованных материалов дела следует, что освидетельствование Вылчу М.Б. на состояние алкогольного опьянения произведено 31 августа 2013 года, что отражено как в её письменных объяснения, так и в письменных объяснениях понятых, рапорте сотрудника Госавтоинспекции.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении направлено Вылчу М.Б. 3 октября 2013 года заказным письмом с уведомлением. Вернулось в судебный участок 21 октября 2013 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19).
25 ноября 2013 года Вылчу М.Б. через судебный участок в Сургутский городской суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 23).
Разрешая указанное ходатайство, судья районного суда правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.
При изложенных обстоятельствах определение судьи Сургутского городского суда от 9 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вылчу М.Б. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу, является законным и обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вылчу М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Вылчу М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вылчу М.Б. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
