Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2019 года №4А-1518/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N 4А-1518/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Медведевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведевой В.А.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 г. Медведева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Медведевой В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Медведева В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Медведева В.А. не ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г., однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медведевой В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 00 минут 10 июля 2018 г. на <адрес изъят> водитель Медведева В.А. управляла транспортным средством (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Медведевой В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Медведева В.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 23 часа 34 минуты 10 июля 2018 г. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 37) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей и судьей районного суда доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Медведевой В.А. транспортным средством, ее отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Медведевой В.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда г. Иркутска дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Медведевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.
В решении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Медведевой В.А., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является необоснованным.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Медведевой В.А.
10 июля 2018 г. в районе <адрес изъят>.
На момент совершения административного правонарушения данная территория в соответствии с положениями Закона Иркутской области от
4 марта 2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" (в ред. от 12.04.2018) относилась к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Свердловского района г. Иркутска.
Довод жалобы о том, что в соответствии с вышеуказанным законом данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 25 Свердловского района г. Иркутска заявлен без учета положений Закона Иркутской области от 21 декабря 2018 г. N 137-ОЗ "О внесении изменений в приложение к Закону Иркутской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области".
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 24 Свердловского района г. Иркутска с соблюдением правил территориальной подсудности.
Не влияет на законность обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что представленная в дело видеозапись процессуальных действий является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в ней информации о дате и времени производства записи.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к Медведевой В.А. мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах.
Отсутствие при этом на видеозаписи даты и времени съемки не порочит ее как доказательство, поскольку зафиксированные на съемке обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, время составления процессуальных документов оглашено инспектором ДПС в присутствии Медведевой В.А., от которой каких-либо возражений, в том числе о времени проведения процессуальных действий, не поступило (л.д. 37, видеофайл IMG_1883, в формате MOV).
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не ознакомил с материалами дела и не предоставил защитнику Булянице С.Л. копию видеозаписи процессуальных действий, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. от защитника
Буляницы С.Л. в интересах Медведевой В.А. на судебный участок N 24 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копии видеозаписи процессуальных действий (л.д. 14).
25 июля 2018 г. защитник Буляница С.Л. ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении Медведевой В.А. в полном объеме путем фотографирования, видеозапись процессуальных действий скопирована работниками участка на флэш-носитель и получена защитником Буляницой С.Л. При этом от подписи в ознакомлении с материалами дела и получении копии видеозаписи процессуальных действий Буляница С.Л. отказался, что подтверждается актом от 25 июля 2018 г. (л.д. 14, 16).
Кроме того, защитник Буляница С.Л. участвовал в судебном заседании 20 августа 2018 г., судьей ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств, заявлений в связи с тем, что он не ознакомлен с материалами дела, что судом не вручена копия видеозаписи не сделал (л.д. 22, 28-29).
Доводы жалобы о неизвещении защитника Воронина А.И. о времени и месте судебного заседания, несоответствии сведений о фамилии, имени, отчества сотрудника ГИБДД, указанные в процессуальных документах, сведениям оглашенным сотрудником при составлении процессуальных документов, отраженных на видеозаписи процессуальных действий, о невручении, сотрудниками ГИБДД копий процессуальных документов являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты мировым судьей и судьей районного суда по основаниям, приведенным в обжалуемых постановлении и решении, и не опровергают выводы судей о наличии в действиях Медведевой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от
19 сентября 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведевой В.А. не имеется.
Действия Медведевой В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Медведевой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Медведевой В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведевой В.А. оставить без изменения, жалобу Медведевой В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка