Постановление Самарского областного суда от 25 января 2019 года №4А-1518/2018, 4А-46/2019

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2019 года Дело N 4А-46/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Зимина А.А. - представителя по доверенности Баркова Вадима Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.11.2018г. Барков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель Зимин А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении; полагает, что направление Баркова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ, поскольку направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.11.2018г. в отношении Баркова В.И. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возлагается на водителя транспортного средства.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, управлявшим транспортным средством.
20.09.2018г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области составлен протокол об административном правонарушении согласно которому 20.09.2018г. в 18 часов 05 минут возле дома N70 по пр. 50 лет Октября г.Сызрани Самарской области, Барков В.И. управлял транспортным средством "Мицубиси Паджеро Спорт" государственный регистрационный знак N/163, и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Барковым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 20.09.2018 года: об административном правонарушении (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Барков В.И., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6); показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Баркова В.И. протоколов по делу об административном правонарушении; показания свидетеля ФИО4 о выявлении факта наезда на её припаркованный автомобиль Барковым В.И., управлявшим транспортным средством "Мицубиси Паджеро Спорт" и о вызове сотрудников ГИБДД; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт участия в качестве понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, - и сделан вывод о виновности Баркова В.И. в совершении данного административного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по смыслу которых направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2019г., основанием для его составления послужили выявленные у Баркова В.И. внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке. С данным протоколом Барков В.И. был ознакомлен и отразил в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Между тем, мировым судьей с достоверностью не установлено, был ли сотрудником ДПС ГИБДД соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование.
Согласно изложенным в надзорной жалобе доводам предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ДПС не озвучивалось.
Мировым судьей не дана правовая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют достоверные сведения о том, что Баркову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Вопрос о том, предлагалось ли Баркову В.И. сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия, предшествующее направлению на медицинское освидетельствование в установленном порядке, мировым судьей не решался. Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8, понятые, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании с целью проверки всех обстоятельств составления административного материала, в том числе по обстоятельствам предложения пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия с помощью алкотестера, мировым судьей не допрашивались.
Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2018 года, были пострадавшие, которым причинен вред здоровью. Сведений о том, что в отношении Баркова В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ материалы дела также не содержат.
Таким образом, поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Баркову В.И. после ДТП, в котором вред здоровью не причинен, обязанности, предусмотренной пунктом п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ проходить освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, у Баркова В.И. не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Какие-либо данные, что Баркову В.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана правовая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Баркову В.И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом Баркову В.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009г. NГКПИ09-554, в постановлениях от 04.07.2016г. N44-АД16-18, от 12.07.2016г. N5-АД16-83, от 23.07.2018г. N18-АД18-37, от 08.10.2018 N4-АД18-9.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баркова В.И. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Баркова Вадима Игоревича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баркова Вадима Игоревича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка