Постановление Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года №4А-1517/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 4А-1517/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Напольского П.А на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Напольский П.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 февраля 2014 г. Напольский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Слюдянского районного суда от 9 апреля 2019 г. жалоба Напольского П.А. на постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Напольский П.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Напольского П.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 25 минут 1 декабря 2013 г. в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Напольский П.А. управлял автомобилем УАЗ-315148, государственный регистрационный знак А020УС/38, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В 4 часа 40 минут 1 декабря 2013 г. в помещении ОГБУЗ "Слюдянская ЦРБ" Напольский П.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа Напольского П.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "Слюдянская ЦРБ" в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); видеозаписью процессуальных действий (л.д.48) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Напольским П.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и, как следствие, состава вменяемого Напольскому П.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Напольского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Напольского П.А., по делу не установлено.
Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Напольского П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов опровергаются материалами дела.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Напольский П.А. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, Напольский П.А., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых согласился, от внесения соответствующей записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чём инспектором ДПС сделана отметка (л.д. 5).
При этом ссылка в жалобе на то, что Напольскому П.А. для ознакомления сотрудником ГИБДД не был предъявлен прибор алкотестера, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование Напольского П.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 34 от 1 декабря 2013 г. следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в отношении Напольского П.А. в соответствии с названной Инструкцией, при этом от повторного исследования выдыхаемого воздуха он отказался, о чём в акте медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ "Слюдянская ЦРБ" Коваленко В.Н. сделана соответствующая запись (л.д.11, оборот).
Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС Лопатин В.Г. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении Напольского П.А. и оформления соответствующих административных протоколов в присутствии понятых, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Напольский П.А. однократно произвёл выдох в прибор алкотестера и отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования. Препятствий для прохождения Напольским П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось (л.д.33,оборот).
Врач ОГБУЗ "Слюдянская ЦРБ" Коваленко В.Н. мировому судье показал, что порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Напольского П.А. осуществлены им в соответствии с установленным порядком. Препятствий для прохождения Напольским П.А. медицинского освидетельствования не имелось, Напольский П.А. отказался производить повторный выдох в прибор алкотектора, в связи с чем им в акте указано об отказе Напольского П.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления или принуждения на Напольского П.А. никто не оказывал. После составления акта Напольский П.А. произвёл выдох в прибор алкотестера, вместо личной подписи на бумажном носителе проставил запись "труп" (л.д. 33,оборот).
Показания указанных свидетелей получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Напольского П.А. должностным лицом полиции и медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Факт отказа Напольского П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ "Слюдянская ЦРБ", все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Напольский П.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка направления Напольского П.А. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Довод Напольского П.А. о заинтересованности лиц, принимавших участие в проведении процессуальных действий в качестве понятых, является голословным.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 Правил установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из материалов дела следует, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Напольского П.А. права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Переводчикову Б.А. и Фалилееву Д.А. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,5).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Переводчиков Б.А. и Фалилеев Д.А. подтвердили, что в их присутствии Напольский П.А. отстранён от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Согласно материалам дела ходатайства, заявленного в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от Напольского П.А. о вызове в судебное заседание Переводчикова Б.А. и Фалилеева Д.А. материалы дела не содержат, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался, в связи с чем судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Переводчикова Б.А. и Фалилеева Д.А. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Напольского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности понятых в исходе дела, мировым судьёй не установлено.
Объяснениям Напольского П.А. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Довод жалобы о неразъяснении инспектором ДПС Напольскому П.А. порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения Напольского П.А. доведён, от подписи в соответствующем бланке Напольский П.А. в присутствии понятых отказался (л.д.7).
На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения Напольский П.А. в присутствии понятых ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Напольского П.А., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Доводы Напольского П.А. в жалобе о недопустимости составленных в его отсутствие административных протоколов, копии которых ему не вручены, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все процессуальные документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Напольского П.А. составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Напольского П.А. с участием понятых, содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 4,5,12).
Копии протоколов Напольскому П.А. в присутствии понятых вручены, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от проставления личной подписи Напольский П.А. отказался, о чём инспектором ДПС сделаны отметки в соответствующих графах процессуальных документов (л.д. 4,5,12).
Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, оснований для признаний вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Напольского П.А., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не установлено.
Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Напольского П.А. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены в соответствии с законом, а потому обоснованно приняты судьями в обоснование выводов о виновности Напольского П.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Напольского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Напольского П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Напольского П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Напольскому П.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Напольский П.А. оставить без изменения, жалобу Напольского П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка