Постановление Самарского областного суда от 24 января 2019 года №4А-1517/2018, 4А-45/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4А-45/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бородачева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.07.2018г. Бородачев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Бородачев Д.А., указывая, что сотрудники полиции действовали с превышением должностных полномочий, оказывали психологическое давление, ссылается на то, что рапорт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей необоснованно приняты показания сотрудников полиции, являвшихся заинтересованными лицами, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись; считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, все процессуальные действия производились без участия понятых, по настоящему делу имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу; просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 21.06.2018 г. в 00 часов 55 минут на <адрес> Бородачев Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения - резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Бородачевым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 21.06.2018 г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством N от 21.06.2018 г., составленный с применением видеозаписи, из которого следует, что у водителя транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, Бородачева Д.А. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование N от 21.06.2018 г., составленный с применением видеозаписи, из которого следует, что Бородачев Д.А. при наличии внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5), о задержании транспортного средства N от 21.06.2018 г. (л.д.6); список нарушений ПДД РФ (л.д.8); видеозапись, зафиксировавшая составление в отношении Бородачева Д.А. процессуальных документов и отказ Бородачева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бородачева Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Вопреки доводам надзорной жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Бородачеву Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует подпись лица, привлеченного к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Бородачев Д.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Кроме того Бородачев Д.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Бородачева Д.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бородачев Д.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бородачеву Д.А. (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, положения которой предусматривают, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Видеофиксация совершения процессуальных действий в отношении Бородачева Д.А. проведена инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, с соблюдением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.
Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС является несостоятельной, поскольку нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Бородачева Д.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Бородачева Д.А. не имелось.
Доказательств, подтверждающих факт превышения инспекторами ДПС должностных полномочий и оказание на Бородачева Д.А. психологического давления, материалы дела не содержат, и доводы, заявленные Бородачевым Д.А. в этой части, объективно ничем не подтверждены.
Утверждение в надзорной жалобе, что рапорт сотрудника полиции не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основано на законе. Нормами действующего КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, в котором излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт управления транспортным средством Бородачевым Д.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что Бородачев Д.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Бородачев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Бородачев Д.А. отказался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, непосредственно исследованной в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Бородачева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Бородачева Д.А.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Несогласие с правовой оценкой данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, опровергающей выводы в постановлении.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бородачева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Бородачеву Д.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Бородачева Д.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бородачева Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Бородачева Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка