Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1517/2017, 4А-39/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-39/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Клышникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12.09.2016 г. Клышников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Клышников А.Н. указывает, что сотрудники полиции проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования не предлагали, права не разъясняли, видеозапись велась частично, и, ссылаясь на нарушение мировым судьей права на защиту, просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствием опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.08.2016 г. в 21 час 10 минут на <адрес> Клышников А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер N, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку Клышников А.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД при осуществлении видеозаписи он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.3,10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Клышниковым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 26.08.2016 г. (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством N от 26.08.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер N, Клышникова А.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование N от 26.08.2016 г., в котором зафиксирован отказ Клышникова А.Н. при осуществлении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинской организации (л.д.6), о задержании транспортного средства N от 26.08.2016 г. (л.д.7); письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 от 26.08.2016 г. о вызове сотрудников полиции в связи с осуществлением наезда автомобиля под управлением Клышникова А.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения, на автомобиль под управлением ФИО3 (л.д.8,9); копия постановления ИДПС ОГИДД МО МВД России "Нефтегорский" от 26.08.2016 г. о привлечении Клышникова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии пи себе документов на право управления данным транспортным средством (л.д.10); справка о нарушениях ПДД РФ и карточка учета водительского удостоверения (л.д.11,12); видеозапись, на которой зафиксирован отказ Клышникова А.Н., пояснившего, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Клышникова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления транспортным средством Клышниковым А.Н. в надзорной жалобе не оспаривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Клышникова А.Н. в протоколах не зафиксировано.
Вопреки доводам надзорной жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Клышникову А.Н. инспектором ДПС разъяснены, что подтверждается его личной подписью при отсутствии каких-либо замечаний в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4).
Доводы надзорной жалобы Клышникова А.Н. о том, что сотрудники полиции не предлагали медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Клышников А.Н. собственноручно указал отказ от медицинского освидетельствования, удостоверив данное несогласие личной подписью (л.д.6), а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован отказ Клышникова А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ г. Нефтегорска.
Ссылка на осуществление инспектором ДПС частичной видеосъемки не влечет правовых последствий, поскольку обязательное фиксирование с помощью видеосъемки применения всего комплекса обеспечительных мер по делу об административном правонарушении и оформление административного материала нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы надзорной жалобы Клышникова А.Н. о нарушении мировым судьей права на защиту являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Клышников А.Н., надлежащим образом извещенный мировым судьей о месте и времени рассмотрения настоящего дела, посредством направления судебной повестки, врученной ему лично 09.09.2016 г., что подтверждается сведениями, зафиксированными в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N (л.д.15), 12.09.2016 г., в день рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подал мировому судье заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав, что с протоколом об административном правонарушении согласен (л.д.17).
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Клышникова А.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, опровергающей выводы в судебном решении.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Клышникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Клышникову А.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Клышникову А.Н., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клышникова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Клышникова А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка