Постановление Самарского областного суда от 27 января 2017 года №4А-1516/2016, 4А-55/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2017 года Дело N 4А-55/2017
г. Самара 27 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Фейзуллова М.Р. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от 24.06.2016 Фейзуллов М.Р. привечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30.09.2016 постановление должностного лица от 24.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фейзуллов М.Р., указывая на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт надлежащего извещения его и защитника Кузьмина Д.Е. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, просит отменить судебное решение с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.08.2016 в Кинельский районный суд Самарской области поступила жалоба Кузьмина Д.Е. - защитника Фейзуллова М.Р., на постановление от 24.06.2016 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 02.08.2016 вышеуказанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2016 (л.д.1).
Согласно определению суда от 22.08.2016 рассмотрение жалобы отложено на 31.08.2016 для предоставления дополнительных материалов, подтверждающих доводы заявителя (л.д.15). Согласно определению суда от 31.08.2016 судебное заседание отложено на 16.09.2016 в связи с неявкой Фейзуллова М.Р. и его защитника (л.д.17). Определением от 16.09.2016 судебное заседание отложено на 30.09.2016 (л.д.19).
30.09.2016 судья районного суда рассмотрел жалобу Кузьмина Д.Е. - защитника Фейзуллова М.Р., в отсутствии Фейзуллова М.Р. и его защитника Кузьмина Д.Е., указав в решении, что Фейзуллов М.Р. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
При этом каких-либо данных, подтверждающих факт извещения Фейзуллова М.Р. и защитника Кузьмина Д.Е. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена судьей районного суда без участия Фейзуллова М.Р. и защитника Кузьмина Д.Е. при отсутствии объективных данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право Фейзуллова М.Р. на защиту.
При этом доводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 сентября 2016, вынесенное по жалобе защитника Кузьмина Д.Е. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фейзуллова М.Р. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Фейзуллова М.Р. удовлетворить частично.
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.09.2016, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фейзуллова М.Р. отменить.
Дело по жалобе Кузьмина Д.Е. - защитника Фейзуллова М.Р., на постановление от 24.06.2016 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области направить на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка