Решение Иркутского областного суда от 11 октября 2019 года №4А-1515/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 4А-1515/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Трофимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова В.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. Трофимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трофимова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Трофимов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 мая 2018 г. в 20 часов 25 минут на <адрес изъят> в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Трофимов В.В. управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Трофимов В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Трофимова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Б., М., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,220 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов В.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5-6); объяснениями понятых Б., М., показаниями свидетеля Г., инспекторов ДПС Н., Е., допрошенных в судебном заседании мировым судьей (л.д. 11-12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Трофимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Трофимова В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Трофимова В.В., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Трофимов В.В. не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Трофимовым В.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Трофимову В.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Г., отобранные у него мировым судьей в судебном заседании, показавшего, что он лично видел, как Трофимов В.В. вышел из автомобиля со стороны водителя, в полной мере подтверждают факт управления Трофимовым В.В. автомобилем.
Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетелей Е., Н., М., Т. дана мировым судьей на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, основания ставить её под сомнение отсутствуют.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям М., Т. мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Правильность данных выводов не опровергнута.
То обстоятельство, что понятой Б. не был допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.
Мировым судьей и судьей районного суда приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание понятого Б., участвовавшего в производстве по делу. Неявка данного свидетеля в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по существу. Суд обоснованно счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Трофимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения. Данные выводы суда являются правильными.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Трофимова В.В. процессуальных действий участвовали заинтересованные понятые, являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 Правил установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Трофимова В.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором Госавтоинспекции обеспечено присутствие понятых Б., М. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих протоколе и акте, подписями самого Трофимова В.В., который замечаний, в том числе в части заинтересованности понятых в исходе дела, не сделал, подтвердив своей подписью правильность и достоверность внесенных в протокол и акт сведений.
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Б., М. разъяснены, что подтверждается их подписями. Протокол и акт содержат данные указанных лиц, адреса их места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В письменных объяснениях на досудебной стадии производства по делу, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Б., М. подтвердили, что в их присутствии Трофимов В.В. отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д.6,7).
Кроме того, Трофимов В.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, в том числе заинтересованности понятых, а также несогласие с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. Слово "не согласен" не раскрывают, с чем конкретно не согласен Трофимов В.В. в протоколе об административном правонарушении.
Составленные в отношении Трофимова В.В. административные протоколы и акт получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Трофимову В.В. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Трофимова В.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда всем представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Несогласие Трофимова В.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Трофимова В.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Трофимова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Трофимова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Трофимова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Трофимову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова В.В. оставить без изменения, жалобу Трофимова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка