Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года №4А-1515/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 4А-1515/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 сентября 2019 года) жалобу защитника Охрименко С.П. Уразметова В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 23 мая 2019 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Охрименко С.П.,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2019 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадиковым И.Э. в отношении Охрименко С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года, Охрименко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Охрименко С.П. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, дата примерно в 16.00 ч по адресу: адрес, водитель Охрименко С.П., управлявший транспортным средством марки ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем марки .... В нарушение требований абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ Охрименко С.П. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Охрименко С.П. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата), с результатами освидетельствования (0,259 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен, что подтверждается его подписью и записью "согласен" в акте (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д. 9);
схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Охрименко С.П. без замечаний (л.д. 9 оборот).
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Охрименко С.П. не оспаривался. Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю именно как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Схема места дорожно-транспортного происшествия также подписана им без замечаний. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Охрименко С.П. показал, что употребил алкоголь после ДТП, дожидаясь сотрудников ГИБДД (л.д. 18 - 19).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Освидетельствование Охрименко С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
То обстоятельство, что Охрименко С.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ.
Ссылку заявителя на п. 2.6.1 ПДД РФ нельзя признать состоятельной.
Пункт 2.6.1 ПДД РФ (в редакции постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года N 1414) предусматривает возможность водителей, причастных к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Данных, свидетельствующих о наличии одновременно вышеприведенных обстоятельств, из материалов дела не имеется, заявитель на таковые не ссылается. В ходе рассмотрения дела Охрименко С.П. ссылался на факт употребления алкоголя во время ожидания приезда сотрудников полиции. Следовательно, употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переквалификация действий Охрименко С.П. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), назначаемое по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказание не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Охрименко С.П. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Охрименко С.П. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Выводы судей о виновности Охрименко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Административное наказание назначено Охрименко С.П. в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Охрименко С.П., жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие извещенного надлежащим образом Охрименко С.П. (л.д. 29) с участием его защитника Уразметова В.Р.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 23 мая 2019 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Охрименко С.П. оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин
Справка:
мировой судья Тепляков П.М.
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.
N 44а-1515/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка