Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года №4А-1515/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-1515/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Гаевского Дмитрия Степановича, поданную в интересах Прокопьева Назара Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми от 26 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Назара Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми от 26.07.2018 Прокопьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 57-59).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми от 26.07.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Гаевского Д.С. - без удовлетворения (л.д. 74-76).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.10.2018, защитником Гаевским Д.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение или прекращении производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми 04.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.10.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, полагаю, что изложенные в жалобе доводы защитника не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 22.05.2018 в 02:40 часов по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская в районе дома N 3а водитель Прокопьев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59БВ N 650691 от 22.05.2018 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 141985 от 22.05.2018 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Прокопьева Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотест 6810" - 0,576 мг/л, с результатом Прокопьев Н.В. не согласился (л.д. 8а, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2018 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 741 от 22.05.2018 об установлении у Прокофьева Н.В. состояния опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 22.05.2018 (л.д. 11); свидетельством о поверке N 16/6840 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС Р. (л.д. 13); карточкой наличия водительского удостоверения (л.д. 14); справкой о ранее допущенных нарушениях (л.д. 15); выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 36-38); свидетельством о поверке и паспортом (л.д. 39, 40-42); лицензией (л.д. 43, 44); удостоверением врача П. (л.д. 45).
Процедура освидетельствования на состояние опьянения Прокопьева Н.В. в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведена с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 16).
Мировой судья и судья районного суда, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировали действия Прокопьева Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитником в жалобе приведены доводы о том, что судьями дана неправильная оценка доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ); не исследованы все обстоятельства административного дела (ст. 24.1 КоАП РФ); не приняты во внимание нарушения, допущенные работниками ДПС ГИБДД, при проведении процедуры освидетельствования Прокопьева Н.В. на состояние опьянения и процедуры направления его на медицинское освидетельствование (п.п. 4, 6, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Приведенные доводы защитника отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, поскольку о недостоверности изложенных обстоятельств административного правонарушения не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения судей и получили надлежащую правовую оценку.
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 6 данных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
В силу п. 11 настоящих Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Судьями установлено, что 22.05.2018 в 02:40 часов сотрудниками ДПС П1. и Р. был остановлен водитель Прокофьев Н.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование было проведено без участия понятых с использованием видеозаписи, приобщённой к материалам дела (л.д. 16). Результаты освидетельствования показали наличие у Прокофьева Н.В. состояния опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 0,576 мг/л (л.д. 8а). С результатами освидетельствования Прокофьев Н.В. был не согласен, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2018 (л.д. 8). После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 741 от 22.05.2018, составленному в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", у Прокофьева Н.В. состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 10). Аналогичные события также содержатся в рапорте сотрудника ДПС Р. (л.д. 13).
Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении подтвердило наличие в действиях Прокофьева Н.В. состава административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не признаны недопустимыми, в связи с тем, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, документы подписаны Прокофьевым Н.В. без замечаний. Указанные доказательства ничем не опровергнуты.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы судей основаны на фактических обстоятельствах дела (п.1 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ) и допустимых доказательствах, которым мировым судьёй и судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ) и обоснованно установлена вина Прокофьева Н.В. в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Оснований для прекращения производства по делу (ст. 24.5 КоАП РФ) не усматривается.
Доводы защитника о том, что судьями незаконно отказано в удовлетворении повторных ходатайств о запросе в Пермском краевом наркологическом диспансере результатов проведения медицинского освидетельствования (2-х бумажных носителей от 22.05.2018), а также ходатайства о направлении дела по месту жительства Прокофьева Н.В., не влекут отмену судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно материалам дела, защитником Гаевским Д.С. было заявлено ходатайство от 03.07.2018 (л.д. 30) о представлении документов из Пермского краевого наркологического диспансера (копию лицензии, документ на техническое средство (алкотестер), свидетельство о поверке, выписку из журнала освидетельствования, копию результатов медицинского освидетельствования, сведения о том, на какой период врачу П. выдано разрешение заниматься деятельностью по вопросам медицинского освидетельствования). Испрашиваемые документы по запросу мирового судьи (л.д. 34) приобщены к материалам дела (л.д. 36-47). В судебном заседании 26.07.2018 защитником Гаевским Д.С. мировому судье заявлено повторное ходатайство о направлении запроса для представления 2-х чеков алкотестера о проведенном обследовании в медицинском учреждении (л.д. 52-53). Мировой судья в удовлетворении повторного ходатайства отказал. Определением мирового судьи от 26.07.2018 также было отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства Прокофьева Н.В. (л.д. 54), при этом указано, что ходатайство заявлено защитником после исследования всех имеющихся в деле материалов, не мотивировано, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Разрешая ходатайство защитника о представлении чеков алкотестера, судья районного суда отказал в его удовлетворении, поскольку на л.д. 10 есть акт медицинского освидетельствования, в котором отражены сведения обо всех действиях, проведенных врачом в отношении Прокофьева Н.В. (л.д. 73).
Вопреки доводам защитника, заявленные ходатайства разрешены судьями в соответствии с требованиями закона (ст. 24.4 КоАП РФ).
На основании изложенного, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Прокофьева Н.В. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьёй не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми от 26 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Назара Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Гаевского Дмитрия Степановича, поданную в интересах Прокопьева Назара Владимировича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка