Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 4А-1515/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1515/2017
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Олейника В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Домодедовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Олейника В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Домодедовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> Олейник В. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судьей Домодедовского городского суда < данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Олейник В.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 00 час. 36 мин., водитель Олейник В.А. на 173 километре автодороги «Дон» в < данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак Т < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Олейника В.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком распечаткой с показаниями прибора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»; копией свидетельства об утверждении средств измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»; копией регистрационного удостоверения на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Олейника В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Олейника В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Олейника В.А.; о том что прибор был неисправен не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Отсутствие в материалах дела копии паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки) содержатся в акте освидетельствования Олейника В.А. на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе. Также, в материалы дела представлены копии: свидетельства о поверке; свидетельства об утверждении типа измерений; регистрационное удостоверение на прибор; декларации соответствия; руководства по эксплуатации.
Как следует из представленных материалов, в результате освидетельствования Олейника В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Олейника В.А. было установлено состояние опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 395 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Олейник В.А. был согласен, акт освидетельствования подписал без замечаний и возражений. При несогласии с результатами освидетельствования Олейник В.А. имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Домодедовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Олейника В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
