Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1514/2017

Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1514/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1514/2017
 
г. Нижний Новгород
28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Шахнюка Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2016 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шахнюка В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2016 года Шахнюк Вячеслав Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 07 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шахнюк В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Шахнюка В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шахнюк В.А. 17 октября 2016 года в 08 часов 45 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Шахнюк В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шахнюк В.А. также отказался (л.д.5).
Таким образом, Шахнюк В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении < адрес> от ... (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от ... (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от ... (л.д.5) и другими.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Шахнюком В.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Шахнюка В.А. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что Шахнюк В.А. не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, так как объективно ничем не подтверждены.
При подписании процессуальных документов Шахнюк В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Содержание составленных в отношении Шахнюка В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.
Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Надзорная жалоба Шахнюка В.А. не содержит аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельная.
Административное наказание назначено Шахнюку В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2016 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шахнюка В.А. оставить без изменения, жалобу Шахнюка В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать