Постановление Самарского областного суда от 17 января 2017 года №4А-1514/2016, 4А-53/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2017 года Дело N 4А-53/2017
 
г. Самара 17 января 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Трушкиной Н.Г. на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2016 г. и определение судьи Самарского областного суда от 08.11.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.09.2015г. Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Трушкиной Н.Г. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица от 03.09.2015 г.
Определением Самарского областного суда от 08.11.2016 г. определение районного суда от 22.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трушкина Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных определений, указывает, что постановление должностного лица от 03.09.2015 г. ей не вручали, узнала о нем 23.07.2016 г. от судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района, 27.07.2016 г., обратившись в органы ГИБДД, самостоятельно получила электронную копию данного постановления, в период с 31.08.2015 г. по 18.09.2015 г. находилась в очередном отпуске с выездом на < данные изъяты>, и постановление о привлечении к административной ответственности в этот период не получала, просит отменить состоявшиеся судебные определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 03.09.2015 г., а также постановление должностного лица от 03.09.2015 г. с прекращением производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части отмены судебных определений об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.09.2015 г.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.09.2015г. инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление о привлечении Трушкиной Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
23.03.2016 г. отделом судебных приставов Центрального района г.Тольятти Самарской области в отношении Трушкиной Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 500 рублей по вышеуказанному постановлению должностного лица, вступившему в законную силу 26.10.2015 г..
Жалоба на постановление должностного лица от 03.09.2015 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, подана Трушкиной Н.Г. в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области 28.07.2016 г. (л.д.1-3).
По результатам рассмотрения 22.08.2016 г. вышеуказанной жалобы Трушкиной Н.Г. судьей районного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 03.09.2015 г., с указанием, что приведенные Трушкиной Н.Г. причины пропуска срока обжалования постановления - отсутствие по месту жительства на момент вынесения и направления должностным лицом постановления, позднее информирование о его вынесении и получение копии, не могут быть признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является необоснованным.
Определением Самарского областного суда от 08.11.2016 г. определение районного суда от 22.08.2016 г. оставлено без изменения.
Однако с данными судебными решениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Согласно сведениям, представленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, (л.д. 15), а также информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № (л.д.7), копия постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.09.2015 г. о привлечении Трушкиной Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлена Трушкиной Н.Г. почтовым отправлением 06.09.2015 г. и после неудачной попытки вручения 09.09.2015 г. в связи с временным отсутствием адресата 16.10.2015 г. возвращена отправителю (должностному лицу ЦАФАП) за истечением срока хранения. Доказательств повторной попытки вручения Трушкиной Н.Г. вышеуказанного постановления в материалах дела не имеется.
Согласно копии приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 25.08.2015 г., имеющейся в материалах дела, Трушкина Н.Г. - юрисконсульт ООО < данные изъяты> в период с 31.08.2015 г. по 18.09.2015 г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д.9) с выездом на < данные изъяты>, что подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями пассажирских билетов на паром < данные изъяты>» на 31.08.2015 г. и 16.09.2015 г. (л.д.10).
Таким образом, вывод судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области о том, что заявленный Трушкиной Н.Г. довод об отсутствии на момент вынесения и направления должностным лицом постановления по месту жительства не может быть принят во внимание, поскольку Трушкина Н.Г. отсутствовала в период с 31.08.2015 г. по 16.09.2015 г., а почтовое отправление находилось в почтовом отделении, ожидая получения до 09.10.2015 г., учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств повторной, кроме 09.09.2015 г., попытки вручения Трушкиной Н.Г. постановления должностного лица от 03.09.2015 г., является необоснованным.
Вывод судьи районного суда в обжалуемом определении о противоречивости доводов Трушкиной Н.Г. относительно того, что о вынесении постановления от 03.09.2015 г. ей стало известно только в июле 2016 г., также нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих, что о вынесении данного постановления от 03.09.2015 г. Трушкиной Н.Г. стало известно до июля 2016 г. в материалах дела не имеется.
03.08.2016 г. судьей районного суда в адрес начальника ОСП Центрального района г. Тольятти направлен запрос о предоставлении информации об извещении Трушкиной Н.Г. о возбужденном23.03.2016 г. исполнительном производстве (л.д.11), ответ на который в материалах дела отсутствует.
При указанных выше обстоятельствах, вывод судебных инстанций о пропуске Трушкиной Н.Г. срока обжалования постановления должностного лица от 03.09.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
Учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, и, принимая во внимание вышеизложенное, определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Трушкиной Н.Г. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица от 03.09.2015 г. и определение Самарского областного суда от 08.11.2016г., как ограничивающие доступ к правосудию, подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а материал - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Доводы о проверке законности и обоснованности постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.09.2015 г. о привлечении Трушкиной Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не являлись предметом проверки в рамках рассмотрения судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ходатайства Трушкиной Н.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора от 03.09.2015 г. и не могут являться предметом проверки судом надзорной инстанции.
Указание судьи Самарского областного суда в определении от 08.11.2016 г., что Трушкина Н.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявляла (л.д.32) подлежит исключению, поскольку материалами дела и протоколом судебного заседания от 22.08.2016 г. подтверждено, что в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2016 г. в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области, Трушкина Н.Г. участвовала лично, давая соответствующие пояснения по доводам поданной жалобы (л.д.20).
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Трушкиной Н.Г. удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2016 г. и определение судьи Самарского областного суда от 08.11.2016 г. об отказе Трушкиной Н.Г. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.09.2015 г. о привлечении Трушкиной Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка