Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года №4А-1513/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 4А-1513/2016
 
4а-1513 м
город Казань ___ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Габдрахманова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 31 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Габдрахманова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда < адрес> от < дата>, Габдрахманов Р.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Габдрахманов Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влёчет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, < дата> в 2 часа 37 минут у < адрес> тракт < адрес> Габдрахманов Р.Р., управлял автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Габдрахманова Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Габдрахманова Р.Р. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Габдрахмановым Р.Р. воздухе составила 0, 284 мг/л.
Таким образом, факт нахождения Габдрахманова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Габдрахманова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Габдрахманова Р.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил освидетельствования, поскольку не проинформировал Габрахманова Р.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Габрахманову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Габрахманов Р.Р. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений заверена подписями понятых.
Оснований полагать, что водитель Габрахманов Р.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, у судей не имелось.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что Габдрахманов Р.Р. не был согласен с результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения, что являлось основанием для его направления на освидетельствование в медицинское учреждение, являются не состоятельными. Из акта освидетельствования следует, что Габрахманов Р.Р. с результатом освидетельствования согласился, удостоверив это в акте освидетельствования надписью «согласен» и своей подписью. Ссылка заявителя на то, что все подписи и записи он делал по указанию инспекторов ГИБДД, является не убедительной.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Габдрахманова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Габдрахманова Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка