Постановление Самарского областного суда от 15 января 2019 года №4А-1512/2018, 4А-40/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 4А-40/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Курбанова Гамида Ахмедовича на постановление мирового судьи судебного участка N81 судебного района г.Сызрани Самарской области от 18.10.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курбанова Гамида Ахмедовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N81 судебного района г.Сызрани Самарской области от 18.10.2018г. Курбанов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.11.2018г. постановление мирового судьи от 18.10.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Курбанов Г.А. просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение городского суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование; указывает на предвзятое отношение инспектора ДПС при составлении процессуальных документов; считает, что постановление мирового судьи и решение городского суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.09.2018г. в 03 часа 22 минуты на ул. Демократический проезд 2 г.Сызрани Курбанов Г.А., при наличии внешних признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Курбановым Г.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи: об административном правонарушении 63 СК 142122 от 30.09.2018 года, из которого следует, что Курбанов Г.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 420892 от 30.09.2018г., согласно которому Курбанов Г.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 104349 от 30.09.2018г., согласно которому Курбанов Г.А., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.7), о задержании транспортного средства 63 АК 783487 от 30.09.2018г. (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.09.2018г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования согласно которым, по результатам исследования прибором Юпитер у Курбанова Г.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4а,5); объяснения Курбанова Г.А., данные в судебном заседании мирового судьи, подтвердившего добровольный отказ от выполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; объяснения ФИО3 и ФИО4, допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей из которых следует, что Курбанов Г.А., при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения инспектора ДПС ФИО5, допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля, в которых подтвердил основания для направления Курбанова Г.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование; видеозапись, на которой зафиксированы выполненные инспектором ДПС в отношении Курбанова Г.А. процессуальные действия и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Курбанова Г.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись и подписи понятых отражают достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Курбанова Г.А. замечаниях или дополнениях не указано.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи Курбановым Г.А. не оспаривался, и в надзорной жалобе не оспаривается.
Наличие у Курбанова Г.А. явно выраженных признаков, указывающих, что водитель транспортного средства в момент отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2018г., из которого следует, что основанием для его составления послужили выявленные у Курбанова Г.А. внешние признаки неалкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, с данным протоколом Курбанов Г.А. был ознакомлен и отразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений; это же подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым водитель Курбанов Г.А., при наличии вышеуказанных внешних признаков опьянения, в присутствии двух понятых и под видеозапись не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
На основании пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что Курбанов Г.А. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. "в" п.10 Правил.
В этой связи доводы заявителя, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, безосновательны.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Курбановым Г.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Курбанов Г.А. управлял транспортным средством с явно выраженными внешними признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы). Поскольку инспектор ДПС не уполномочен проводить освидетельствование на состояние неалкогольного опьянения на месте, Курбанов Г.А. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Учитывая вышеизложенное, указание в надзорной жалобе, что по результатам освидетельствования на месте инспектором ДПС состояние алкогольного опьянения у Курбанова Г.А. не установлено, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС, предъявленного Курбанову Г.А., о прохождении медицинского освидетельствования, и не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 30.09.2018 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Курбанова Г.А. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и не исключает наличие вышеперечисленных признаков опьянения у Курбанова Г.А. на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и предъявления требования о прохождении медицинского свидетельствования.
Равным образом, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N111 от 30.09.2018г. свидетельствующий о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО СНД, по результатам которого состояние опьянения у Курбанова Г.А. не установлено, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Курбановым Г.А. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении 2 часов 30 минут после отстранения от управления транспортным средством без обоснования причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС, в связи с чем, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении медицинское заключение врача ГБУЗ СО СНД N111 от 30.09.2018г., также не ставит под сомнение законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Курбанова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Утверждение заявителя о предвзятом отношении инспектора ДПС к Курбанову Г.А. носит субъективный характер и доказательствами не подтверждено.
Напротив, из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Курбанова Г.А. либо предвзятого к нему отношения, не выявлено. Курбанов Г.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколах, объяснение), однако этого не сделал, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что от медицинского освидетельствования отказывается. При этом содержание составленных в отношении Курбанова Г.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Во взаимосвязи с положениями п.п.1.3, 2.3.3 Правил дорожного движения Курбанов Г.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.10.2018г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.10.2018г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении городского судьи от 15.11.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым городской судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Курбанова Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Курбанова Г.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Курбанова Г.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение городского судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N81 судебного района г.Сызрани Самарской области от 18.10.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курбанова Гамида Ахмедовича, оставить без изменения, надзорную жалобу Курбанова Гамида Ахмедовича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка