Постановление Нижегородского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-1512/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-1512/2017
 
г. Нижний Новгород 22 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей Ханджаловой Заидат Айдабег Кызы на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года привлечении Селезнева Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года Селезнев Александр Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года указанное выше постановление от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением ввиду мягкости назначенного судом наказания, потерпевшая Ханджалова Заидат Айдабег Кызы обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что последствием черепно-мозговой травмы в результате ДТП, у нее явилась симптоматическая эпилепсия средними генерализированными припадками во сне, поэтому она не согласна с установленной легкой степенью вреда, причиненного ее здоровью.
Полагает, что судом проигнорирован факт повторного совершения однородного административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Заявитель считает, что в деле отсутствуют данные о принятии Селезневым А.Н. каких-либо мер к возмещению причиненного ей ущерба от ДТП.
В связи с тем, что, по мнению потерпевшей, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное Селезневу А.Н., нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.
Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении истребовать из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области записи с камер наблюдения о произошедшем ДТП.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года в 08 часов 45 минут у < адрес>, водитель Селезнев А.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.9.10ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на пешехода Ханджалову З.А.К., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеходу Ханджаловой З.А.К. был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что подтверждено заключением эксперта № № от 18.04.2017 года, тем самым Селезнев А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2017 г. (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.03.2017 г. (л.д.4); схемой места ДТП со справкой о ДТП (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия № № от 03.03.2017 г. (л.д.9-12); фототаблицами (л.д.13); письменными объяснениями Селезнева А.Н. (л.д.18), ФИО4 (л.д.19), Ханджаловой З.А.К. (л.д.20); заключением эксперта № № от 18.04.2017 г. (л.д.24-26).
Таким образом, действия Селезнева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, было учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягощающих административную ответственность, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, частичное признание им вины, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании (л.д.48).
При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность Селезнева А.Н., его объяснения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего ФИО4, который не настаивал на строгом наказании Селезнева А.Н.; мнение потерпевшей Ханджаловой З.А.К., которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, и пришел к правильному выводу, что Селезневу А.Н. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Ссылка Ханджаловой З.А.К. в жалобе на то, что последствием черепно-мозговой травмы в результате ДТП, у нее явилась симптоматическая эпилепсия средними генерализированными припадками во сне, поэтому она не согласна с установленной легкой степенью вреда, причиненного ее здоровью, не может быть принята во внимание, в силу следующего.
Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).
Вопреки доводам жалобы, сведений о повторном совершении Селезневым А.Н. однородного административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что в деле отсутствуют данные о принятии Селезневым А.Н. каких-либо мер к возмещению причиненного ей ущерба от ДТП, отклоняются.
Областной суд полностью соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что ссылка потерпевшей Ханджаловой З.А.К. на то обстоятельство, что Селезнев А.Н. мер к возмещению материального ущерба не предпринял, не влияет на законность принятого по делу постановления, материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии материальных претензий со стороны Ханджаловой З.А.К. к Селезневу А.Н. В этой связи данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки Ханджаловой З.А.К. на мягкость наказания Селезневу А.Н., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Отмена постановления суда о возвращение дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, возможно лишь на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановления суда.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.3 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, положения п.3 ст.30.17 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно ч.1 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Таким образом, оснований для изменения вида или размера назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года о привлечении Селезнева Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ханджаловой Заидат Айдабег Кызы - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка