Постановление Самарского областного суда от 12 января 2017 года №4А-1512/2016, 4А-51/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 4А-51/2017
 
г. Самара 12 января 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ВЕНТО» Волочаева А.И. на постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.05.2016 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2016 г., решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2016 г. и решение Самарского областного суда от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 18.05.2016 г. ООО «ВЕНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2016 г. постановление инспектора от 18.05.2016 г. оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2016 г. жалоба директора ООО «ВЕНТО» Волочаева А.И. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.05.2016 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2016 г. направлена для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2016 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 17.11.2016 г. решения должностных лиц ГИБДД от 18.05.2016 г., 01.06.2016 г. и решение районного судьи от 10.08.2016 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «ВЕНТО» Волочаев А.И., указывая, что в момент фиксации превышения установленной скорости движения транспортное средство «Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный номер №, находилось в пользовании по договору аренды у ООО «< данные изъяты>», просит отменить решения должностных лиц ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 07.05.2016г. в 08 часов 07 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений передвижным комплексом «Арена» №, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 20.05.2016 г., расположенным по адресу: автодорога < адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/час водителем транспортного средства «Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЕНТО», при движении со скоростью 81 км/час на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/час, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО «ВЕНТО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал (л.д. 26), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «ВЕНТО» в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана обоснованная правовая оценка.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства «Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный номер №, является ООО «ВЕНТО», что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.
Судебные инстанции и должностные лица при рассмотрении жалоб ООО «ВЕНТО» на принятое решение о привлечении к административной ответственности, признавая ООО «ВЕНТО» виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что представленные представителем ООО «ВЕНТО» в подтверждение своих доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Промышленные компоненты», и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностных лиц у суда надзорной инстанции не имеется.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы директора ООО «ВЕНТО» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие представленных директором ООО «ВЕНТО» Волочаевым А.И. в подтверждение доводов жалобы договора аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) № от 01.04.2016г., акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2016 г., заявления директора ООО «< данные изъяты>» ФИО4 и приходного кассового ордера от 29.04.2016 г. не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а приходный кассовый ордер от 29.04.2016 г. об оплате денежных средств по договору аренды транспортного средства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении транспортного средства «Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный номер №, в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «< данные изъяты>». К представленным письменным объяснениям директора ООО «< данные изъяты>» ФИО4 судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как они также не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «Промышленные компоненты» и реальном исполнении договора аренды транспортного средства. Кроме того, вышеуказанные письменные объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.
Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, представителем юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.
Доводы о ненадлежащем извещении ООО «ВЕНТО» о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.05.2016 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2016 г. в Красноглинском районном суде г. Самары безосновательны и опровергаются материалами дела, согласно которым ООО «ВЕНТО» было извещено районным судом о проведении 10.08.2016 г. судебного заседания по жалобе юридического лица на вышеуказанные решения должностных лиц, что подтверждается поступившими в Красноглинский районный суд г. Самары 01.08.2016 г. заявлением директора ООО «ВЕНТО» Волочаева А.И. об уточнении номера постановления должностного лица, жалоба на которое будет рассматриваться (л.д.21) и 09.08.2016г., после направления районным судом 08.08.2016 г. в адрес ООО «ВЕНТО» уточняющей информации, заявлением о рассмотрении жалобы юридического лица в его отсутствие с приложением заявления ООО «< данные изъяты>» (л.д. 27, 28).
При вынесении решений должностными лицами и судьей Красноглинского районного суда г. Самары приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ВЕНТО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами 18.05.2016 г. и 01.06.2016 г. и судьей Красноглинского районного суда г. Самары 10.08.2016 г. решений о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 17.11.2016 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «ВЕНТО» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ВЕНТО», не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.05.2016 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2016 г., решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2016 г. и решение Самарского областного суда от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «ВЕНТО» Волочаева А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка