Постановление Севастопольского городского суда от 16 июля 2019 года №4А-151/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 4А-151/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев протест заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 03 октября 2018 года, вынесенное в отношении Поповича К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 03 октября 2018 года Попович К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В протесте заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попович К.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора города Севастополя протеста на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, возражения на него не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 17 июня 2019 года, и доводы протеста, прихожу к следующему выводу.
Нормами ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет наступление уголовной ответственности и назначение уголовного наказания.
Примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статей 263, 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
При квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Как усматривается из материалов данного дела, основанием для привлечения Поповича К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что Попович К.А. 02 октября 2018 года в 16 часов 10 минут на ул. Челюскинцев, д. 47 в г. Севастополе, управлял автомобилем "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АА N 002186 от 02 октября 2018 года.
Вместе с тем, как следует из материалов, представленных с протестом, 21 декабря 2018 года следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Севастополю в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 02 октября 2018 года, примерно в 17 часов 45 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак N, двигаясь на 8 км+820 м по автодороге "подъезд к п. Кача" в г. Севастополе, произвел наезд на пешехода К.Е.Б. которая двигалась по обочине в попутном движению автомашины направлению. В результате указанного ДТП пешеходу Косенко Е.Б. был причинен тяжкий вред здоровью.
05 февраля 2019 года в рамках указанного уголовного дела Попович К.А. объявлен в розыск.
30 апреля 2019 года Попович К.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу К.Е.Б. причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта N 719-доп от 17 апреля 2019 года.
Таким образом, при квалификации действий Поповича К.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Доводы протеста о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании содержания требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поповича К.А. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
протест заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 03 октября 2018 года, вынесенное в отношении Поповича К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка