Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года №4А-151/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 4А-151/2019
Председатель Верховного суда Республики Адыгея Шумен Б.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Майкопа Горобенко Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Бричева ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бричев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в отношении Бричева А.Х. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В протесте, поданном в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение. Полагает решение принято в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Не соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае имеет место совпадение должностного и юридического лица, поскольку единственным сотрудником на дату совершения правонарушения был его директор - лицо, в отношении которого необходимо было направить сообщение о заключении с бывшим муниципальным служащим трудового договора представителем нанимателя по последнему месту работы.
Для проверки доводов протеста ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Бричева А.Х. истребовано и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражения на него Бричева А.Х., прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов истребованного административного дела усматривается, что Бричев А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя главы администрации МО "Победенское сельское поселение", которая включена в перечень должностей, при назначении на которые граждане, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ООО "Наш Город" Гумовой А.А. и Бричевым А.Х. заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым последний принят на работу в названную организацию на должность директора юридического лица. Данный договор (контракт) от имени общества подписан единственным учредителем, факт приема на работу также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к о вступлении в должность.
Учредителем ООО "Наш город" Гумовой А.А. во исполнение требований антикоррупционного законодательства в десятидневный срок была направлена информация о трудоустройстве бывшего государственного служащего Бричева А.Х. в ОМВД России по <адрес> (л.д. 19), сведения о трудоустройстве бывшего муниципального служащего Бричева А.Х. директором общества с ограниченной ответственностью, в администрацию муниципального образования "Победенское сельское поселение" общество направило ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, действия Бричева А.Х. правильно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ.Представленные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены по критериям их относимости, допустимости, достоверности.
Приходя к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья Майкопского городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела, которые оценил с точки зрения характера совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о том, является ли административное правоотношение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае отмечается совпадение должностного и юридического лица, т.к. единственным сотрудником на дату наступления рассматриваемых событий был его директор - лицо, в отношении которого необходимо было направить сообщение о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора представителю нанимателя по последнему месту работы.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного административного правонарушения, соглашаюсь с выводом судьи Майкопского городского суда о его малозначительности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бричевым А.Х. направило уведомление в МО "Победенское сельское поселение" <адрес>, в котором отражены сведения, предусмотренные Правилами, выполнив, таким образом, требования законодательства.
Также о соблюдении Бричевым А.Х. положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" свидетельствует направление ДД.ММ.ГГГГ сообщения начальнику ОМВД России по <адрес> о принятии на работу Бричева А.Х.
Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершённое Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершённого правонарушения судом соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П (подтвержденной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.
В протесте заместителем прокурора города ставится вопрос об отмене решения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение для привлечения Бричева А.Х. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.
Таким образом, протест прокурора, поданный на вступившие в законную силу судебные решения, при отсутствии фундаментальных нарушений закона, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении протеста заместителя прокурора города Майкопа Горобенко Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Бричева А.Х.
Председатель Верховного суда
Республики Адыгея подпись Б.А. Шумен
Копия верна:
Председатель Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шумен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка