Постановление Костромского областного суда от 27 апреля 2018 года №4А-151/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-151/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Иванова С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N18810144171109523605 от 9 ноября 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 24 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Иванова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2017 года, Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Иванову С.В. наказания, размер которого снижен до 150 000 рублей.
В жалобе Иванов С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица - ФИО1., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым, по его мнению, судьями не дана надлежащая оценка. Кроме того, Иванов С.В. ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в длительной командировке, наложенный на него штраф является чрезмерно большим, а о дате и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области он не был заблаговременно извещен. Также, указывает, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, не полностью виден государственный регистрационный знак автомобиля, а снимки того, что зарегистрированное на него транспортное средство проезжало непосредственно вблизи весового контроля, не представлены. Считает, что судьями неверно применены нормы права, поскольку не принята во внимание судебная практика по аналогичным ситуациям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 года в 23:58:53 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме (из центра) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Иванов С.В., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 16,2 % (фактическая нагрузка составила 11,617т при предельно допустимой 10,0т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Иванова С.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003034, свидетельство о поверке N СП 1596162, поверка действительна до 1 февраля 2018 года) о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Иванова С.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства заявителем не оспаривалось.
Законность и обоснованность привлечения Иванова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Деяние Иванова С.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Иванов С.В. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО1 по договору аренды судьями, рассматривавшими дело, дана надлежащая оценка.
Представленные Ивановым С.В. доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1 исследованы судьями районного и областного судов и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Так, представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между "арендодателем" Ивановым С.В. и "арендатором" ФИО1 не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - Ивановым С.В.
Судья областного суда, проанализировав представленные Ивановым С.В. расписки, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов о получении от ФИО1 денежных средств по договору аренды и, следовательно, о его исполнимости, пришел к обоснованному выводу о том, что этими документами исполнимость договора аренды не подтверждена, а договор представлен только в ходе рассмотрения судьей жалобы.
Равным образом утверждение Иванова С.В., что в момент фиксации административного правонарушения он находился в длительной командировке, не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в собственности иных лиц, а не Иванова С.В.
Кроме того, вопреки утверждению Иванов С.В. об его нахождении в длительной командировке в г.Екатеринбург в период с 2 октября по 29 декабря 2017 года, из представленных им копий путевых листов, видно, что в период с 25-27 октября - ноябрь 2017 года Иванов С.В. как водитель осуществлял погрузку (разгрузку) по маршруту г.Ярославль - г.Рыбинск.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Иванова С.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Кроме того, ни Иванов С.В., ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1., материалы дела не содержат. Иванов С.В., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы заявителя, что государственный регистрационный знак транспортного средства не полностью виден, был проверен и правильно оценен судьями, рассматривавшими дело, со ссылкой на материал ГИБДД о принятых мерах по установлению транспортного средства, в связи с тем, что часть государственного регистрационного знака была закрыта предметом.
Таким образом, сомнений в том, что административное правонарушение было совершено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имеется.
Утверждение Иванова С.В., что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области не соответствует действительности. Данный довод был также проверен и обоснованно отвергнут судьями районного и областного судов.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению Иванова С.В., ситуациям, является несостоятельной, поскольку судебные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Иванова С.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N18810144171109523605 от 9 ноября 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 24 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года вынесенные в отношении Иванова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка