Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года №4А-151/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 4А-151/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив истребованное дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО Медведь А.В. на постановление судьи Терского районного суда КБР от 14 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороз Д.М.,
установил:
Постановлением судьи Терского районного Суда КБР от 14 декабря 2017 года Мороз Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО Медведь А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит изменить обжалуемое постановление, разрешив вопрос об изъятии транспортного средства на котором Мороз Д.М. осуществлялась незаконная перевозка алкогольной продукции.
В жалобе указывается, что транспортное средство, использовавшееся для перевозки алкогольной продукции, в силу прямого указания, установленного статьей 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N171-ФЗ подлежало изъятию, однако, данный вопрос не был разрешен при вынесении постановления судьей.
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мороз Д. В. извещен о поступлении жалобы с направлением ему ее копии (почтовый идентификатор 36000122083986, телефонограмма от 15.06.2018г.).
В своих письменных возражениях, поданных в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики посредством электронной почты, Мороз Д.М. просил жалобу отклонить, указывая, что принадлежащее ему транспортное средство не является предметом административного правонарушения, а санкция части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает его конфискацию.
Истребованное дело поступило в Верховный Суд КБР 17 мая 2018 года.
Исследовав доводы жалобы, изучив и проверив дело в интересах законности в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Санкция названной нормы предусматривает в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Как следует из протокола N07-17/574-5 об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, составленного ведущим специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО7 гражданину Мороз Д.М. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, осуществленный путем ее перевозки 25 мая 2017 года на КПП "Таллин" на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>
Постановлением судьи Терского районного суда КБР от 14 декабря 2017 года Мороз Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Мороз Д.М. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Мороз Д.М. признан виновным, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Таким образом, Мороз Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, которое ему не вменялось и им не совершалось.
Переквалификация действий Мороз Д.М. на часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в стадии пересмотра постановления, с учетом того, что указанные статьи имеют различные объекты посягательства, недопустима (абзац 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах постановление судьи Терского районного суда КБР от 14 декабря 2017 года в части привлечения Мороз Д.М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мороз Д.М. к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 25 мая 2017 года.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Кабардино- Балкарской Республики срок давности привлечения Мороз Д.М. к административной ответственности, истек, обсуждение вопросов его виновности на данной стадии невозможно, дело об административном правонарушении не подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем, производство в отношении Мороз Д.М. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно необходимости изъятия транспортного средства, принадлежащего Мороз Д.М., подлежит отклонению, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В рассматриваемом случае автором жалобы не приведены соответствующие названным требованиям доводы, в связи с чем, оснований для удовлетворения в данной стадии заявленной в жалобе должностного лица просьбы об изъятии у Мороз Д.М. транспортного средства, фактически находящегося в его владении (расписка от 20.09.2017г., л.д.7), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Терского районного суда КБР от 14 декабря 2017 года о привлечении Мороз Д.М., ДД.ММ.ГГГГр., к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Дмитрия Михайловича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка