Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-151/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-151/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Салауровой С.В., действующей в интересах Кузнецова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года, Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Салаурова С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Кузнецова В.Н. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года в 13:30 часов около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Кузнецов В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Volvo FH-440, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кузнецов В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Кузнецова В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (дата последней поверки - 20 января 2017 года, заводской номер 630920).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова В.Н. составила 0,466 мг/л.
С результатом проведенного исследования Кузнецов В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Кузнецовым В.Н. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Действия Кузнецова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник указывает о том, что в отношении Кузнецова В.Н. сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В частности, признаки опьянения у Кузнецова В.Н. отсутствовали, перед началом освидетельствования сотрудник полиции не предъявил документы на техническое средство измерения, не разъяснил права понятым, понятые не видели, как Кузнецов В.Н. продувал прибор, им показали только результат проведенного исследования.
Признаки опьянения, обнаруженные у Кузнецова В.Н., перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание протокола и акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Кузнецова В.Н., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
Ссылка заявителя на то, что допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой К.Ю.В.. не подтвердил наличие у Кузнецова В.Н. признаков опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. В силу положений ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ понятой привлекается к участию в деле для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не для подтверждения наличия признаков опьянения у водителя.
Кроме того, показания названного свидетеля в этой части противоречат его первоначальным объяснениям, объяснениям второго понятого Г.А.А.. и показаниям инспектора ГИБДД И.В.В.
Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали, поскольку понятой Г.А.А.. отошел и разговаривал по телефону, а К.Ю.В. находился за спиной инспектора ДПС ГИБДД и не видел происходящее, противоречит составленным в отношении Кузнецова В.Н. процессуальным документам.
Кузнецов В.Н. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения относительно нарушения порядка проведения освидетельствования в случае наличия такового. Однако замечаний относительно того, что понятые не наблюдали за совершаемыми процессуальными действиями, не сделал, равно как не сделал такие замечания понятой К.Ю.В.
При таких обстоятельствах не доверять сведениям, внесенным в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколах и акте освидетельствования записи об ознакомлении понятых с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку такого требования положения ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержат. Вместе с тем из имеющихся в деле документов следует, что процессуальные права и обязанности понятым были разъяснены на стадии возбуждения дела об административном правонарушении под роспись.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья перед допросом не разъяснил Кузнецову В.Н. его права и обязанности, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 05 июня 2017 года следует, что перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил явку и разъяснил Кузнецову В.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 46). Совместно со своим защитником Кузнецов В.Н. принимался участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кузнецову В.Н. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Кузнецова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Салауровой С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
