Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2018 года №4А-151/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 4А-151/2018
N 4А-151 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Сорокина Е.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
20 апреля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18 ноября 2016 года и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18 ноября 2016 года Сорокин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
Сорокина Е.В. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая в качестве довода по жалобе то, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен с грубым нарушением, а именно - неверно указана дата правонарушения.
Также считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была нарушена процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, подтверждающих его позицию, понятые также не вызывались и не допрашивались судьями при рассмотрении дела, что нарушило право заявителя на судебную защиту.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
По изложенным мотивам Сорокин Е.В. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Сорокин Е.В.
(...) мая 2016 г. в (...) час. (...) мин. у дома N (...) по ул. (...) в г. (...) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "(...)", государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Сорокина Е.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями (...) и (...) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Сорокина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился.
Таким образом, в действиях Сорокина Е.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Сорокина Е.В. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Сорокин Е.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергается указанными выше доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола были допущены существенные неточности в дате совершения правонарушения, что делает вышеуказанный протокол ничтожным и незаконным, является несостоятельной.
Так, из материалов дела усматривается, что Сорокин Е.В. присутствовал при составлении процессуальных документов. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д.4) составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, которые не были бы восполнены, при рассмотрении дела по существу, не содержит.
Подписывая составленные должностным лицом протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4-6), заявитель каких-либо возражений или замечаний относительно неверно указанных в документах сведений не высказал.
Не может быть принято во внимание и утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была нарушена процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно материалам дела Сорокин Е.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения административного материала мировому судье не направил.
Также из дела видно, что судьей принимались надлежащие меры по вызову в судебное заседание понятых и свидетелей. Нарушения прав Сорокина Е.В. на судебную защиту не установлено.
Оснований полагать о наличии противоречий, сомнений и неясностей, свидетельствующих о присутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Сорокина Е.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении дела судьями допущено не было.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18 ноября 2016 года и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сорокина Е.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка