Постановление Псковского областного суда от 11 сентября 2018 года №4А-151/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 4А-151/2018
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу Алексеева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Красногородского района Псковской области от 18.04.2018, решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 11.07.2018, вынесенные в отношении Алексеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Красногородского района Псковской области от 18.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 11.07.2018, Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Алексеев В.В. просит отменить указанные выше судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление, решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2018 в 11 часов 45 минут у дома N11 на улице Красноармейской в городе Лахденпохья Республики Карелия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Алексеев В.В. управлял транспортным средством Рено Симбол, государственный регистрационный знак (****) с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Алексееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,437 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алексеева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте и удостоверен подписью инспектора ГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи. Алексеев В.В. с названным результатом освидетельствования согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; рапортом инспектора ГИБДД; пояснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД, осуществлявшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью освидетельствования и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Алексеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы факт управления Алексеевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. При составлении процессуальных документов Алексеев В.В. каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Алексеев В.В. с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Алексеева В.В. и должностного лица, также подпись Алексеева В.В. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, каких-либо замечаний и дополнений не имел. При таких обстоятельствах оснований для направления Алексеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ненадлежащим техническим прибором были предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Так при рассмотрении дела мировым судьей проведено судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, в ходе которого произведен осмотр технического прибора, использованного при освидетельствовании Алексеева В.В., проверено наличие и целостность пломбы на приборе, нарушений целостности пломбы, несанкционированной настройки прибора или иного вмешательства в работу прибора не установлено. Также мировым судьей исследована видеозапись процедуры освидетельствования и установлено, что инспектор ГИБДД проинформировал Алексеева В.В. о наличии клейма государственного поверителя на приборе, продемонстрировал свидетельство о поверке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, в котором алкогольное опьянение не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. Кроме того, представленный акт был составлен по истечении более 5 часов после задержания Алексеева В.В., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
Постановление о привлечении Алексеева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Алексееву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Красногородского района Псковской области от 18.04.2018, решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 11.07.2018, вынесенные в отношении Алексеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда А.А. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка