Постановление от 01 апреля 2014 года №4а-151/2014

    Дело № 4а - 151/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Санкт-Петербург 01 апреля 2014 года
 
    Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Новикова С.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 15октября 2013 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Парфенова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 15 октября 2013 года Парфенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, защитник Новиков С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении ПарфеноваВ.А. судебные решения, считая их незаконными.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ПарфеноваВ.А. и припаркованного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Парфенов В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Обстоятельства оставления водителем Парфеновым В.А. места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), письменными объяснениями водителя Парфенова В.А. (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, Парфенов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности Парфенова В.А. являются мотивированными. Доводы жалобы на постановление судьи городского суда надлежащим образом проверены судьей Тосненского городского суда Ленинградской области в решении от 19 декабря 2013 года, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.
 
    Заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей и судей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л.д. 41,84).
 
    Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования и поэтому дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    23 августа 2013 года начальником ОГИБДД УМВД России по Тосненскому району Ленинградской области протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова В.А. направлены председателю Тосненского городского суда Ленинградской области для рассмотрения по существу.
 
    Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные документы переданы для рассмотрения по подведомственности в соответствующий юрисдикционный орган.
 
    В указанном определении судья пришел к выводу, что несмотря на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на проведение расследования, фактически административное расследование не проводилось.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области Парфенов В.А. не заявлял отводы судье, в том числе по мотиву подсудности дела об административном правонарушении судье городского суда.
 
    Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности не нашли своего подтверждения.
 
    Обстоятельств, которые позволили бы Парфенову В.А. самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.
 
    Административное регулирование допускает при отсутствии пострадавших и взаимном согласии водителей в оценке случившегося, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Кроме того, согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с тем эти правила не были использованы Парфеновым В.А.
 
    Довод жалобы о том, что участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий статус потерпевшего, не может быть допрошен судьей в качестве свидетеля, основан на неправильном понимании закона.
 
    Часть 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет возможность субъекту административной юрисдикции допросить потерпевшего в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.
 
    Оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
 
    Постановление о привлечении Парфенова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Парфенову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 15 октября 2013 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Новикова С.А., действующего в интересах Парфенова В.А., – без удовлетворения.
 
    Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко