Постановление Алтайского краевого суда от 30 марта 2012 года №4А-151/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N 4А-151/2012
 
г. Барнаул «30» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крючкова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 27 января 2012 года, которыми
Крючков В. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>
< адрес>,
проживающий по адресу:
< адрес>, < адрес>
зарегистрированного по адресу:< адрес>, < адрес>, < адрес> индивидуальный
предприниматель,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года Крючков В.А. 22 ноября 2011 года в 22 час. 47 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак Е *** двигался по < адрес> в р.< адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 27 января 2012 года, Крючков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Крючков В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы материалы дела; постановление по делу не было оглашено в судебном заседании; федеральный судья отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания и истребовании документов на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Крючковым В.А. данного пункта Правил не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором он собственноручно написал, что «вчера употребил алкоголь, сегодня управлял автомобилем» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Крючковым В.А. воздухе составил 0, 440 мг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Крючкова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы материалы дела и полностью оглашено постановление, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ мировым судьей был оглашен протокол об административном правонарушении и исследованы материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и принтерная распечатка к нему; список нарушений; определение и рапорт (л.д. 15).
Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
При этом такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вместе с тем, в материалах дела и в самом обжалуемом постановлении отсутствует сведения о том, что привлекаемому лицу, объявлялась именно резолютивная часть постановления, а не его текст в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что копию постановления Крючков В.А. получил лично ДД.ММ.ГГ (оборот л.д. 16).
Представленная суду аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах она была записана. Кроме того, в порядке надзора судебные решения проверяются по материалам дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.
Ссылка в жалобе на то, что федеральным судьей не приобщены к материалам дела аудиозапись и стенограмма судебного заседания, проведенного мировым судьей, опровергается материалами дела (л.д. 21-24).
Не влияет на законность вынесенных судебных постановлений довод о том, что федеральным судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Крючкова В.А. об истребовании документов на прибор, с помощью которого проведено его освидетельствование, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Кроме того, при составлении протоколов Крючков В.А. согласился с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте 22 AT *** (л.д. 4).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 20 декабря 2011 года и решение судьи
Тальменского районного суда Алтайского края от 27 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Крючкова В. А. — без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда о.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка